내게 영화란 계기 혹은 응용의 영역이 아니었다. 철학은 다른 영역에 대한 외부의 성찰에 대한 상황이 아니다(...) 나는 영화에 대해서 철학을 하라고 주장하지는 않았다. 2RF, p. 114.
이 언명은 “-에 대해서 숙고하는” 힘으로 고려되는 들뢰즈의 철학 개념의 비평에 참여한다. 이 부정적인, 오늘날에 획득된 듯 보이는 비평; 그것은 빈번히 평범하게 인용함을 증언한다. 그럼에도 불구하고 이 소환이 실질적으로 들뢰즈가 어떻게 영화 예술에 접근하였는가와 어떻게 자신의 주제 속에서 두 권의 “철학서”들을 썼는가를 알게 하는 다른 긍정의 측면을 정의하지 않는다면 즉자에게 여전히 비옥하지 않은 상태에 머물 것이다. 오직 이 조작에 자격을 부여할 수 있는 탐색만이 (그것이 방법과 들뢰즈의 개념 자체에서 요구사항의 조약을 가진 것처럼) 언급된 수수께기를 해결하거나 그렇지 않다면 볼 수 있게 도울 것이다.
들뢰즈가 고찰한 대로 철학과 영화를 결정하기에는 충분하지 않은 배타적인 검토가 아닌 이상, 이 연구는 들뢰즈가 고찰한 철학과 영화의 관계를 결정하기에 충분한 경우를 제외하고 두 텍스트들의 전유적인 검토가 일반적인 경제 속에서 운동-이미지와 시간-이미지를 기입함을 전제한다. 두 번째 권의 “결론들”은 이러한 관점에서 규율들 사이에서 “개입 interférence” 의 아이디어를 상기하면서 간과할 수 없는 정확성들을 가지고 온다: “그것은 사물들이 여러 실행들, 존재들, 이미지들, 개념들, 모든 종류의 사건들을 만드는 많은 실행들의 개입에 대한 계획에서이다”, 그리고 “영화가 선동한다는 개념들” IT, p. 365.을 이해하기 적합한 개입에 대한 깨달음에서이다. 이 생각은 상대적으로 직접적인 교섭의 규율 개념이 명확하게 남지 않도록 더 발전되지 않는다. 이 명백한 미확정은 분석의 결함이 아니다; 그것은 자신의 방식의 “내적인 조건들”에게 돌려주는 만큼 그리고 그와 같이 언술되지 않은 만큼 존재할 수조차 없을 만큼 심오한 의미를 가지고 있다. 이 “조건들”이란 “생각하기, 사유를 사용하기, 사유 속에서 나아가기” QqP, p. 39-41.
이다. 거기에 “사유의 이미지”라는 표현의 의미가 있다; 철학이 주거나 알아차리지 못하는 것은 바로 그것이다. 연속적인 파사주, 1988년 인터뷰의 발췌를 뒤따르는 파사주는 이 “이미지” 자체를 고려해서 포착해야만 한다: “철학자들은 새로운 개념들을 가져오고 그것들을 진술하지만, 그 개념들이 응답하는 문제들에 대해서는 그러한 문제들이 정확하게 그들의 실행에 앞서는 “전철학적인(pré-philosophique)” 요소들을 초래함을 알면서도 말하지 않거나 완전하게 말하지 않는다.” P, p. 186 (우리는 강조한다; 이 작업 이후 그것들은 작가들이 인용에서 단지 강조했던 단어들 혹은 표현들만을 특기할 것이다).
다른 관점에서, 들뢰즈가 영화-철학의 관계를 생각하는 방법을 명백히 진술하지 않는다면 그것은 이 이야기가 그의 고유한 철학을 생기있게 만드는 “사유의 이미지”를 근본적으로 드러 내기 때문이다.