近日在币问，有个问题很火，大概是讨论币乎里某大V文章，对币乎和币问作了一个横向比较，问大家对大V文章的观点怎么看？
我去读了下那篇文章，原文是这样讲的：
画面一：老师座在角落里，让一个班的学生轮流上台上提一个问题，台下的学生回答。一个问题提出来，台下的学生纷纷举手回答出自己的答案。于是相互相互点评喝彩。很有气氛。答案对还是不对，老师无法点评，每个学生都努力作答，到最后自己都有自己的答案。
画面二：老师还是座在角落里，让一个班的学生轮流上台上讲一个问题，表达对自己这个问题的想法，台下的学生做点评。然后由大多数学生投票决定这个学生说得好不好，老师也不做点评，每个学生都努力准备自己要讲的内容。最后哪些同学讲得好还是不好，每个同学都有了答案。
画面一是说的币问，画面二说的是币乎。作者的观点大概是：币问只是将话题输出不是高效的输出，而币乎文章的输出是高效的输出。
文章的主要内容是横向对比币乎好还是币问好，这个话题两边的用户或许都有各自的答案，币乎这边说币问不好，币问那边吐槽币乎不好。币乎与币问，这两个平台从取名上的极其相似也注定了是一场口水战。
不容置疑，币乎是相比币问来说是成功的。这个成功的因素，币乎大V那边对比文章分析了很多，也基本是有理有据，但是文章忽略了一个重要的因素，就是激励。就是画面一及画面二的故事中，应该还有关键的因素，就是班级里，回答问题和上台讲一个问题的同学都有“小红花”的奖励。
作者的文章，没有谈到“小红花”这个关键点。
而画面一里，也许像作者说的那样，自己都有自己的答案，但是全班的每个人都可以获得小红花，有些人多点但是不会贫富差距那么大，鼓励“独立思考”，所以人人的答案，就是最好的答案。
投资的世界里，只有自己的答案，难道不是吗！最终是要培养出自己的答案！这就是币问。
画面二里的情况是，一个班级100个小朋友，其中的2个小朋友能讲故事，然后把班级的所有小红花都拿了，其他的小朋友几乎没有小红花。小红花，大家都喜欢，有一些小朋友就开始团结起来，你上去讲一个好故事，我给你投票，那下次我去讲一个好故事，你也送给投票吧。如果这个班级里有新的同学加入，这个同学也是大概率上很难获得小红花。
也可能画面二里，优秀的同学在台上将，台下都在聊着自己的天。这就是“目前”的币乎（我希望它的未来，优秀的人努力的人都能拿到小红花）。
就输出内容的深度和质量来说，作者说的没错，币乎的文章深度是比币问好。币乎也聚集了非常多一批优秀作者。存在即合理，币乎相比币问是成功的，或许可以说是更好的平台。
币乎的更好有很大一部分原因来自币乎的激励，币乎相比币问的“小红花”多，小红花相对集中，币问的小红花相比均衡。
币乎好还是币问好，其实是没有答案的，大家都是来写作并获得收益的。如果你说你不是为了收益，那完全可以在公众号或者简书上继续。毕竟确实有很多牛逼的作者并没有来这些区块链的平台。
所以，从收益的角度来看，你在什么位置你就容易觉得什么更好，我是画面二里那个优秀的第一和第二，那么我非常喜欢画面二、我不喜欢画面一，画面二里我“小红花”多。
JIMI在币问提问过一个问题，“如何看待各个内容平台用户的禀赋效应？”什么是禀赋效应，JIMI给了阐述，
是指当个人一旦拥有某项物品，那么他对该物品价值的评价要比未拥有之前大大增加。
JIMI继续问道，
纵观币乎、币问还是知币等区块链内容或社区项目，只要是在这个平台上收获利益，或者感受到愉悦的用户，大都会高度认可自己所在的平台，而否定其他平台的价值。
他们的行为具体表现在：
1、极力渲染所在平台的美好，似乎这个平台马上要一统江湖了。
2、对竞争对手的平台很容易下判断，而且判断基本都是否定的。”
其实，JIMI说的这个禀赋效应或者是归因偏差或者验证性偏见等等，都是说的同一心理现象，这不仅仅说是这些区块链内容平台，当我们投资了某个区块链项目，在某个内容平台获利，都会选择性接受更多我们想接受的信息，忽略不好的信息。把本不是那个本质原因的事件归因到事情的结果上。
比如币乎这样好，是因为什么什么等。其实，那些原因也许不是真的原因，我们选择忽视它真正存在的问题。steem也是如此
目前任何区块链内容平台都有自己的问题！承认它，接受它，而不是一味的捧高，才是有利它的未来发展，把问题暴露出来，即使现在解决不了，但是我想信会慢慢解决。
