《致吉米戴蒙（摩根大通CEO）书》
－同时也送给各位正在尝试理解比特币的朋友们
原文：A Letter to Jamie Dimon
－and anyone still struggling to understand crytocurrency
原作者：Adam Ludwin
目录
［第一章 加密货币］
［第二章 比特币的诞生］
［第三章 以太坊和去中心化应用］
［第一章 加密货币］
亲爱的吉米戴蒙：
我的名字叫Adam Ludwin，我办了个公司叫Chain，这几年我一直在加密货币这个行业摸爬滚打。
上个礼拜，您对比特币发表了不少评论。
请看这个图片，还真不少……
确实，并不难让人相信加密货币并没有什么根本价值，或者政府会轻松把它们给消灭。
但与此同时，我们也不难听见另外一种极端的观点：它们会完全并且彻底得打破银行，政府和硅谷巨头把持的世界。
我觉得两边的观点都太极端了。
真正的事实是加密货币很复杂也很重要。这也就是为什么我决定提笔写下这一封信。我希望它可以帮助你来更深入得理解加密货币。
我先说几点我的观点：
- 加密货币的市场已经过热了
- 市场里有很多的骗子（注：原文列出了很多不同的人物，基本上可以统称“骗子”）
- 市场里也有各种各样的利欲熏心（注：原文特别指出很多情况下有conflict of interest）
- 很少媒体真正知道发生了什么
- 很少金融人士们真正理解加密货币
- 很少科技精英理解加密货币
- 很少学者们和政府官员们理解加密货币
- 那些买了加密货币的人，很少人真正理解加密货币
- ……也许我也不理解加密货币
并且：
- 银行和政府不会消失
- 传统软件也不会消失
简单来说，各家各执一词，到处都是不同的观点。但是，其中也有一些真正的信号，让我们来慢慢得探索。首先，我们得先定义一下什么是加密货币。
如果没有一个统一的定义的话，我们都没办法继续讨论下去了。很多对加密货币争论不休的人们经常争论不到一个点上，就是因为他们没有先停下来问一下对方是否有想过加密货币到底是干嘛用的。
我想给它一个简单的定义：加密货币是一种新型资产，这种资产支撑着去中心化的应用。
如果这个定义它是正确的，那么我们对于加密货币的观点就应该和加密货币与传统货币还有证券的对比没啥关系了。这样的话，怎么看加密货币就完全取决于这样一件事：你怎么看去中心化应用，还有去中心化应用相对于传统软件模型的相对价值。
什么？你对去中心化应用没啥概念？那你对加密货币也很难有什么实质性的看法，请先继续读下去。
既然这不是关于加密货币和传统货币的，那我们就别用货币这个词了。这个词根本就是扯淡。它被太多人给滥用了，每次我听你说到比特币，你总是拿它和美元，欧元，还有日元比较。这种比较根本不会帮助你理解比特币的内在价值。它反而会把你弄懵。接下来，我会用加密资产来代替加密货币这个词。
来，跟我念：加密资产是一种新型资产，这种资产支撑着去中心化的应用。
就好像其他种类的资产，在加密资产的世界里，也存在着资源分配的制度。虽然最近大家炒币炒得非常火热，但是这些资产并不只是用来交易的。至少从根本上来说，它们本身有拿来交易之外存在的意义。
想想看那些其他类别的资产和它们相对应的组织机构：
- 公司债券让公司得以融资
- 政府债券让国家，州，地区政府可以融资
- 房贷让个人可以安居乐业
现在：
- 加密资产让去中心化的应用得以建立（注：原文为“加密资产服务着去中心化应用”）
去中心化的应用是一种新型的组织模型，也是一种新型的软件模型。它们使得软件服务从创造，融资到运营，从上到下都是去中心化的。这并不是说它就一定比现有的模型好或者不好。我们接着会来分析它们的优劣。我们唯一可以肯定的是这是一种完全不一样的模型，和我们以前熟悉的组织或机构完全不同。
到底有啥不同呢？打个比方：你从小在热带雨林长大，有一天，我给你带了个仙人掌来，同时告诉你这是一棵树。你怎么想？你估计会哈哈大笑，而且会说这不是一棵树，因为树不需要长成这样矮胖，还储存这么多水（毕竟热带雨林里到处都是水）。这就是各位硅谷精英们第一次听说去中心化应用的时候可能会有的反应。
有点离题，言归正传，我觉得有必要解释一下这个问题：到底什么是去中心化的应用？
去中心化的应用就是一种不需要通过一个特定的个体来运行的新型的服务。
我们一会儿再来讨论它到底有没有用。首先，我们要先理解到底它们是如何工作的。
让我们回到二零零八年，那一年的秋天，金融海啸席卷全球……