Et si la forme de la Terre était plus complexe qu'elle n'y paraît ?
Bonjour à tous,
Je tente une nouvelle série que j'espère originale, car les articles sur l'économie ou la blockchain sont très nombreux, et ça ne me passionne pas plus que ça (le sujet m'intéresse, mais il est très bien traité par d'autres, et je ne vois pas bien la valeur ajoutée de mon travail sur ces sujets). Je vais faire part de mes questionnements (généralement tirés de recherches, de lectures, etc.) sur des sujets plus ou moins scientifiques, qui touchent à la perception que nous nous faisons de notre monde.
Pour commencer cette série, j'aimerais parler de notre chère Terre Mère. Ne vous inquiétez pas à la vue du titre, je ne vais pas parler de terre plate ou de je ne sais quelle autre théorie, mais de quelque chose de bien plus "perché" (dans le bon - s'il existe - sens du terme). Je ne prétends aucunement décrire la réalité, mais juste émettre quelques réflexions qui j'espère provoqueront chez vous un vif intérêt et vous pousseront au questionnement.
Cet article est basé sur les réflexions de Jacques Bergier (je vous conseille de lire sa biographie si vous avez des doutes sur ses compétences, ou sur ses entrées dans le monde scientifique et à la NASA) dans son ouvrage Visa pour une autre terre, 1974.
D'étranges photos de la NASA
Entre 1965 et 1970, sur 250 000 photos prises par la NASA via des satellites artificiels, seule UNE montre des traces de l'activité humaine. De nombreuses photos montrent des continents et des villes inconnus.
Ce chiffre a été confirmé officiellement, mais il est très compliqué de retrouver les publications de l'époque (tout a disparu du site de la NASA, y compris les photos), mais certains exemplaires (Que ce soit la brochure de la NASA "Y a-t-il des traces de vie sur Terre ?" ou des photos) ont survécu, et sont jalousement protégés et conservés par des particuliers. L'auteur en parle dans son livre comme si tous ces documents étaient disponibles et accessibles très facilement (tout cela venait de paraître, et étant lui-même un scientifique avec des entrées dans de nombreux cercles dont la NASA), mais ce n'est malheureusement plus le cas.
Est-il possible que la forme ronde de la Terre ne soit pas une vérité absolue mais seulement une tentative d'explication, un peu meilleure que la théorie de la terre plate, mais toujours bien éloignée de la réalité ?
Comment se fait-il que les astronautes qui se rendent dans l'ISS (Station Spatiale Internationale) ne prennent pas de photos durant leur ascension (ils n'ont le droit que de faire des croquis), alors qu'une fois arrivés dans l'ISS, ils ont un matériel photographique hautement performant ?
Durant l'ascension, y a-t-il des choses que l'on ne peut que voir et dessiner, mais qu'un appareil photo ne soit pas capable de capturer ?
Peut-on concevoir que l'apparence de la Terre diffère selon l'altitude depuis laquelle on la regarde ?
Quelle serait alors la vraie "forme" de la Terre ?
Il est impossible pour moi de répondre à cette question, mais il existe quelques scientifiques curieux qui émettent des hypothèses.
Ces hypothèses reposent sur les surfaces de Riemann, qui sont des surfaces composées d'un grand nombre de couches, qui ne sont pas superposées. Toutes ces couches se situent dans le même espace. Ce qui impliquerait que l'espace serait alors beaucoup plus compliqué que celui que nous concevons habituellement.
Il serait théoriquement possible de passer d'une couche à l'autre, et ainsi de passer dans d'autres "Terres" et d'en revenir. La "géographie sacrée" est un domaine (considéré non scientifique) où l'on étudie certains lieux, qui seraient des sortes de portes entre ces différentes couches.
Ces couches ne constituent pas des "univers parallèles" car par définition, les parallèles ne se rencontrent jamais, or comme on a pu le voir avec les photos de la NASA, on peut prendre une photo d'une autre "couche" sous condition que l'on se trouve à la bonne hauteur, avec le bon angle, ou je ne sais quelle loi qui régirait ce type de surfaces. Et il y a de nombreux témoignages, et ce depuis la nuit des temps, de personnes qui se seraient retrouvées dans des villes inconnues, et qui seraient revenues avec leurs souvenirs et d'autres particularités (parlant une langue non existante dans notre "couche" par exemple).
Bien entendu, tout ça a des grandes répercussions, non seulement sur la Terre, mais aussi sur l'univers tout entier (et donc sur tous les domaines scientifiques qui y sont liés), et si cela s'avère partiellement ou totalement vrai, l'inclure dans la théorie actuelle (ou plutôt fusionner les nouvelles et les anciennes connaissances pour définir une nouvelle théorie globale cohérente) demandera énormément de temps, de travail, ainsi que des esprits géniaux.
La NASA nous ment-elle ?
Oui et non, il s'agirait plutôt d'un mensonge par omission. Les recherches concernant ces phénomènes doivent être sérieuses, et la NASA ne bande pas les yeux de ses astronautes pendant l'ascension, au contraire, elle les forme au dessin pour que les croquis réalisés soient les plus fidèles possibles à la réalité.
On peut tout au plus lui reprocher un défaut d'information, mais je suis persuadé qu'entre scientifiques éminents, sur ces sujets, les informations circulent bien.
Tout simplement, la NASA ne voit pas l'intérêt de remettre la vision actuelle du monde et de l'espace en cause alors qu'il n'y a aucune théorie plus proche de la réalité à offrir. Mais soyez certains que celle-ci est en pleine élaboration et que nous serons mis au courant dès qu'elle expliquera mieux les phénomènes physiques que la théorie actuelle.
Conclusion
Et vous ? Qu'en pensez-vous ?
La forme actuelle de la Terre est-elle une vérité immuable ou y a-t-il des chances qu'avec les progrès de la science, notre vision change radicalement ?