Перевод с английского оригинальной статьи Дэна Ларимера - https://fractally.com/blog/what-is-the-legal-standing-of-a-dao
В этой статье рассматривается правовое положение DAO и дается представление о том, как структурировать свою DAO, чтобы минимизировать ответственность ее членов. ДАО, или децентрализованная автономная организация, использует технологию блокчейн для того, чтобы группа людей могла прийти к консенсусу относительно состояния своей организации. Первоначально я придумал фразу "Децентрализованная автономная компания" в 2013 году для описания Биткойна. Мысль заключалась в том, что Биткойн автономно достигает своей цели, не завися от какой-либо централизованной инфраструктуры.
С тех пор концепция DAO стала вирусной, и люди по всему миру создают DAO на базе платформ смарт-контрактов. В процессе многие из них потерпели неудачу, и люди начали подавать судебные иски по различным юридическим теориям. Эта неопределенность в отношении правового статуса DAO может оттолкнуть людей от участия в них.
*Я не являюсь адвокатом, и то, что написано ниже, не следует воспринимать как юридическую консультацию или полагаться на нее при создании или взаимодействии с DAO. Это всего лишь моя личная интерпретация некоторых из многих сложных и неоднозначных законов, которые могут быть применимы. Я надеюсь, что эта статья может стать для вашего адвоката хорошей отправной точкой для ответа на ваши вопросы. В ходе своих исследований я вспоминаю, что нет ничего нового под солнцем (Екклесиаст 1:10). Когда дело дойдет до драки, суды будут классифицировать ваше ДАО в соответствии с существующими законами и общим правом. Неформальные объединения людей существовали тысячи лет, поэтому у судов есть масса прецедентов. *
По моему мнению, если ДАО не зарегистрировано официально, оно, скорее всего, попадет в одну из двух категорий:
Полное товарищество (General Partnership - GP)
Некорпорированная некоммерческая ассоциация (UNA).
Из этих двух классификаций, скорее всего, в интересах всех участников предпринять шаги, необходимые для того, чтобы выбрать сторону UNA.
В этой статье я объясню, что может послужить основанием для классификации в качестве полного товарищества, и предложу некоторые стратегии, которые могут помочь в достижении и поддержании статуса UNA. Правила, регулирующие деятельность UNA, варьируются от штата к штату и от страны к стране, и UNA может подчиняться всем законам, которым подчиняется любой из его участников. В любом случае, в интересах каждого участника DAO подписать соглашение, которое оставляет мало места для двусмысленности в отношении прав и обязанностей сторон. В отсутствие соглашения суды могут вменить в обязанность то, что отвечает их интересам.
Являются ли ДАО полными товариществами?
В недавнем иске против ДАО bZx утверждается, что организация является полным товариществом. Таким образом, организация, ее соучредители и члены несут солидарную ответственность за неспособность обеспечить надлежащую безопасность протокола децентрализованных финансов (DeFi), что привело к потере 55 миллионов долларов.
Полное товарищество - это стандартное соглашение в тех случаях, когда два или более человека объединяются для ведения бизнеса с целью получения прибыли. Они могут быть созданы без каких-либо письменных соглашений. В отличие от официально зарегистрированных организаций, таких как LLC или C-корпорация, каждый партнер по бизнесу несет полную ответственность за долги предприятия, даже если долг возник по вине другого партнера.
Организацию на базе блокчейна можно трактовать как современную систему бухгалтерского учета, которая облегчает распространение бухгалтерских книг партнерства среди его членов. Используемая технология не имеет значения при определении полного товарищества.
Самое главное, что нужно понять, - это то, что вы можете случайно сформировать партнерство просто по тому, как вы ведете бизнес. Даже без каких-либо письменных или устных соглашений. Поэтому в отсутствие каких-либо письменных соглашений между сторонами, участвующими в общем предприятии, суды могут вменить статус полного товарищества.
В подавляющем большинстве штатов принят Единообразный закон о партнерстве, который регулирует деятельность полных товариществ. Интересным аспектом этого закона является то, что "отказ от статуса товарищества не имеет силы в той степени, в которой предполагаемые договоренности сторон соответствуют критериям, указанным в данном подразделе".
Таким образом, деятельность в качестве полного товарищества делает его полным товариществом независимо от того, что субъективно утверждают стороны.
Для того чтобы иметь полное товарищество, очень важно определить, кто является и кто не является партнером или членом. Одной из потенциально важных "лазеек" является требование, чтобы "все партнеры" договорились о том, кто является партнером. В отсутствие каких-либо письменных соглашений "все партнеры" должны согласиться принять нового партнера. Если количество партнеров не может быть установлено, поскольку некоторые из них анонимны или псевдо-анонимны, тогда может быть трудно установить, кто именно является "всеми партнерами", что сделает невозможным заключение "соглашения о партнерстве". Скорее всего, бремя ляжет на более легко перечисляемых людей, которые основали DAO.
Тем не менее, объединение нескольких известных людей все же существует, и суды попытаются где-то провести черту. Если у вас нет четкого понимания того, кто является или не является участником/партнером, вы можете оказаться по ту сторону черты.
Кто является членом?
Независимо от того, классифицируется ли ДАО как GP или UNA, определение члена - это любой человек, который, согласно правилам и практике ассоциации, может участвовать в выборе лиц, уполномоченных управлять делами ассоциации, или в разработке политики ассоциации.
Это определение, по-видимому, исключает тех, кто получает прибыль, но не участвует в управлении. Например, у автоматизированного маркет-мейкера может быть много людей, объединяющих токены с целью обеспечения ликвидности и получения комиссионных. Если те, кто объединяет средства, не имеют права голоса, то у них могут быть веские аргументы в пользу того, что они не являются членами UNA или GP. Это создаст ситуацию, когда единственными членами организации "умного контракта" будут те, кто контролирует ключи, способные обновлять код контракта (он же определяет политику).
Это имеет интересное последствие, делая автоматизированного маркет-мейкера "некоммерческим", даже если те, кто использует автоматизированного маркет-мейкера, явно получают прибыль. Согласно Единому закону о партнерстве, "простого разделения валового дохода недостаточно" для создания партнерства.
Объединение людей, будь то с целью получения прибыли или нет, может быть вменено в обязанность любой DAO, и к нему будут применяться существующие законы. Единственное, что необходимо решить, это кто является членами и какие обязательства несут эти члены.
Хотя полные товарищества существуют дольше, чем все, кто читает эту статью, возможность создания крупномасштабных товариществ на международном уровне является новой и революционной. В связи с этим возникает вопрос о том, какая юрисдикция должна применяться. Если этот вопрос останется неясным, то у тех, кто собирается судиться с полным товариществом, появится возможность выбирать юрисдикцию, наиболее благоприятную для истца и наименее благоприятную для членов.
Как предотвратить классификацию DAO как полного товарищества
Насколько я могу судить, единственным наиболее важным фактом, необходимым для создания полного товарищества, является то, ведет ли оно свою деятельность "для получения прибыли". Вторым по важности фактом является установление того, кто, если кто-либо, является владельцем полного товарищества, где владение широко трактуется как способность участвовать в выборе руководителей или политики организации.
Если вы сможете доказать, что организация не ведет и не может вести "коммерческую" деятельность, то ДАО явно не является GP и, следовательно, подпадает под категорию неинкорпорированной некоммерческой ассоциации (UNA).
Классификация ДАО как полного товарищества также зависит от того, как определять ДАО. Термин DAO был первоначально создан для определения организаций, структурированных по типу Биткойна. Очевидно, что Биткойн не считается полным товариществом. Так что же отличает Биткойн от такой организации, как bZx DAO?
Главное отличие заключается в том, что ДАО, согласно первоначальному определению, не могут обладать правом собственности на имущество. Владение правом собственности делает ДАО "централизованной", поскольку такая собственность может существовать только в одном логическом месте и иметь одного "законного" владельца. В 2013 году я заявил, что DAO, такие как Bitcoin, подобны компании, которая не может владеть собственностью.
Идея о том, что DAO не может владеть собственностью, имеет глубокие последствия для статуса полного товарищества. В полном товариществе есть намерение получить прибыль путем объединения ресурсов и работы под общим брендом. Интеллектуальная собственность является общим имуществом, принадлежащим обоим партнерам. Контракты, которые стороны заключают от имени организации, создают общие права и обязанности между организацией и третьими сторонами. Когда люди ведут дела с организацией, они полагаются на репутацию всей организации, а не только отдельного человека.
Если устав организации запрещает ей владеть собственностью или заключать договоры, то ее членам запрещено вести дела от имени организации. Любой член организации, который впоследствии подписывает договор от имени организации, делает это без надлежащих полномочий. Это ограничивает ответственность за подписание договора конкретными лицами, а не каждым членом организации. Само по себе подписание договора от имени организации является мошенничеством в отношении других членов и других сторон договора.
Представьте, что к вам обратился кто-то и заявил, что он представляет Биткойн и хочет подписать контракт как представитель Биткойна? Почти все сразу же признали бы это мошенническим введением в заблуждение.
Если DAO не может владеть собственностью, то она не может генерировать доход и получать прибыль. Кто-то может спросить о поставщиках услуг, которые не владеют никакими активами, но возникает вопрос, как компания может получать и затем владеть прибылью, если она не может владеть имуществом? Как поставщик услуг может подписать контракт, если права и обязанности, которые предоставляет контракт, будут являться собственностью? Отсутствие дохода и/или прибыли имеет огромные последствия для правовой позиции. Во всех штатах, которые я рассматривал, определение полного товарищества дается с учетом намерения вести бизнес с целью получения прибыли. Более того, без прибыли налоговая служба даже не рассматривает организацию как бизнес для целей налогообложения.
Если ваша организация остается верной смыслу DAO, как я его изначально задумывал, то есть веские аргументы против классификации в качестве полного товарищества. С другой стороны, если ваша организация примет более мягкое определение "любая организация, которая ведет свою бухгалтерию на блокчейне", то вы должны тщательно рассмотреть вопрос о том, существует ли какое-либо "имущество", находящееся в коллективной собственности DAO, и является ли прибыль для членов целью организации.
Согласно моей интерпретации, печально известная "The DAO" на Ethereum и многие другие DAO, такие как bZx, скорее всего, действуют как непреднамеренные Генеральные партнерства.
Что такое собственность?
Определение и классификация имущества имеют огромное значение для того, является ли организация, работающая на основе смарт-контрактов, полным товариществом или нет. Например, являются ли токены Ethereum (ETH) собственностью? Если токены ETH классифицируются как имущество, то смарт-контракт, управляющий этим имуществом, может быть ничем иным, как автоматизированной бухгалтерией полного товарищества, стремящегося получить прибыль для своих членов.
С другой стороны, если ETH не классифицируется как собственность отдельного лица или смарт-контракта, то будет трудно утверждать, что смарт-контракт является полным товариществом, занимающимся получением прибыли. Проблема в том, что большинство людей утверждают и действуют так, как будто ETH и BTC - это их собственность, которую можно украсть. В одном из последующих разделов я представлю альтернативную классификацию токенов сообщества, которая устраняет характеристику собственности. Пока же легко предположить, что ETH - это собственность, и поэтому смарт-контракты, владеющие ETH с целью получения прибыли, могут быть генеральными товариществами.
Умные контракты как торговые автоматы
Предположим, что смарт-контракт вообще не имеет механизмов управления. Он похож на виртуальный торговый автомат, с которым может взаимодействовать любой желающий. Если торговый автомат сломается и позволит кому-то уйти с вложенными монетами и продуктами, тогда будет разумно привлечь к ответственности того, кто установил торговый автомат. Поэтому для тех, кто развертывает смарт-контракт, будет разумно, если каждый, кто взаимодействует с ним, подпишет отказ от ответственности.
Обратите внимание, что существует различие между инженером, который разработал торговый автомат, и человеком, который взял эти разработки, произвел действующий автомат и сделал его общедоступным. Открытый исходный код обычно лицензируется на условиях отсутствия гарантий и пригодности для использования по назначению, а пользователи открытого программного обеспечения отказываются от всех прав на предъявление исков разработчикам за ошибки. Таким образом, если кто-то берет открытый код, компилирует его в смарт-контракт и размещает в блокчейне, он может взять на себя ответственность за работу программного обеспечения, если только не заставит пользователей подписать релиз в качестве условия его использования.
Учитывая, что торговый автомат можно рассматривать как шаблон партнерского соглашения, те, кто управляет его работой, могут считаться участниками. Обычным примером могут служить автоматизированные маркет-мейкеры (они же ретрансляторы Bancor) или аукционные службы НФТ. Если эти службы работают на коммерческой основе, то все, кто участвует в управлении ими, могут быть членами полного товарищества. Опять же, коммерческая основа этих контрактов зависит от классификации токенов и/или НФТ как имущества и от того, предназначены ли сборы для покрытия расходов.
Токены, которые не являются собственностью
Собственность - это вещь, которая кому-то принадлежит. Осязаемые вещи являются собственностью. Позитивные договорные права - это собственность. Определяющей характеристикой собственности является то, что она кому-то принадлежит, а критерием собственности является одностороннее право контроля. Если кто-то разрешает вам ездить на своей машине, она не становится вашей собственностью. Использование и временный контроль не составляют право собственности, если только временный контроль не был выкупленным правом. Например, вам может принадлежать право пользования арендованным автомобилем в течение определенного периода времени. В этом случае вы являетесь владельцем договорного права пользования, а не владельцем автомобиля. Имущество остается у того, кто имеет право собственности и кто может в любой момент отозвать право пользования им.
Собственностью может быть все, что имеет текущую или потенциальную ценность; однако, чтобы реализовать эту потенциальную ценность, необходимо иметь возможность продать чистый титул на текущую или потенциальную ценность другому лицу. Без права продать собственность вы не являетесь настоящим владельцем.
Мнения, которых придерживаются другие люди, не могут быть вашей собственностью, поскольку их свободная воля неотчуждаема. Вы не можете заставить другого человека придерживаться определенного мнения. Ваши действия, конечно, могут повлиять на это мнение таким образом, что могут создать прибыль или убытки для вас или других людей, но ваши действия не дают вам права изменять их мнение или получать прибыль.
Имея такую основу, группа людей может установить принцип, согласно которому человек, которому в данный момент распределены токены по консенсусу сообщества, не является их владельцем. Вместо этого баланс токенов - это всего лишь неотъемлемое мнение множества людей, которые могут изменить свое индивидуальное мнение в любое время по любой причине. Таким образом, токены похожи на ключи от автомобиля, которые владелец (владельцы) может переназначить в любое время. Владение ключами и право ездить на автомобиле, куда вам вздумается, не делает автомобиль вашей собственностью.
При этом, если вы являетесь нынешним владельцем ключей от автомобиля, вы имеете право передать их другому лицу в обмен на деньги. Это не изменит право собственности на автомобиль и не сделает нового владельца собственником автомобиля, равно как и не передаст ему право пользования автомобилем. Ключи представляют собой лишь способность делать что-то, но не право делать что-то.
Когда речь идет о блокчейн, подписание транзакции по отправке токенов с одного счета на другой можно рассматривать как запрос на обновление мнения сообщества о балансах двух сторон. Если бы этот запрос представлял собой договорное обязательство сообщества обновить балансы определенным образом, тогда балансы токенов могли бы быть собственностью; однако, если это явно запрос, а не обязательство, тогда балансы токенов не являются собственностью запрашивающего или получающего.
Сообщество, желающее минимизировать риск быть классифицированным как полное товарищество, должно минимизировать риск создания положительных договорных прав и обязательств между сторонами. Если стороны явно согласны рассматривать все состояния консенсуса как мнение, которое может быть изменено в любое время, то в блокчейне не создаются, не распределяются и не передаются права собственности. Если ваш счет в блокчейне взломают или все остальные решат обнулить ваш баланс, то у вас не будет юридического права на иск о краже. Если произошла ошибка, из-за которой мнение сообщества изменилось неожиданным образом, ответственности также нет, поскольку каждый человек оставляет за собой право прийти к собственному выводу, используя любые программные инструменты, которые он выбирает для интерпретации наблюдаемых им событий.
Согласно этой модели, отдельные лица (не ассоциация) могут получать прибыль, когда они получают деньги (или другое имущество) в обмен на подписание транзакции. Это доход для индивидуума, а не доход для товарищества. Деньги получены в обмен на услугу по использованию определенного закрытого ключа для подписания конкретного сообщения. Деньги не были получены в обмен на токены, которые, по мнению сообщества, теперь должны быть удалены с вашего счета и добавлены на чей-то другой счет. Это объясняется тем, что сообщество сохранило неотъемлемое право на свое мнение о токенах до и после транзакции.
В действительности мнение сообщества не является единым, поскольку каждый член сообщества вправе иметь свое мнение о последствиях подписанной транзакции. Так уж сложилось, что подавляющее большинство людей разделяет это мнение.
Другой способ рассмотрения подписанной транзакции - это "поддержка знаменитостей", за которую люди готовы платить, чтобы повлиять на мнение других таким образом, чтобы получить личную прибыль. Каждый держатель токенов является небольшой знаменитостью, и его одобрение других посредством подписанной транзакции влияет на то, что другие получают больше ни к чему не обязывающей благосклонности в сообществе.
Этот альтернативный взгляд на природу токенов блокчейна противоречит тому, как ведет себя и что чувствует большинство людей в сообществе блокчейна. Перемещение токенов с вашего счета без вашего разрешения ощущается как кража. Однако такие чувства - всего лишь результат ошибочного мышления. Является ли это кражей или нет, зависит от того, объявляет ли сообщество эти токены собственностью отдельного человека или просто мнением подавляющего большинства его членов.
Однако если сообщество решит рассматривать токены как собственность, то последствия для статуса смарт-контрактов по отношению к генеральным партнерствам могут быть огромными.
Право собственности на ключи, а не на токены
Хотя отдельные лица не могут претендовать на право собственности на состояние консенсуса, они, безусловно, могут претендовать на право собственности на свои криптографические ключи. Ключи могут быть легко классифицированы как интеллектуальная собственность или коммерческая тайна. Несанкционированное воспроизведение и/или использование ключей все равно может преследоваться по закону, а размер ущерба может быть связан с теми деньгами, которые нарушитель авторских прав смог получить в обмен на использование незаконно скопированных ключей.
Это создает существенную разницу между правом собственности на баланс на блокчейне и правом собственности на ключи, которые позволяют влиять на общее мнение сообщества, но не контролировать его.
Умные контракты как умные мнения
Учитывая новую классификацию токенов как мнений, смарт-контракт - это просто инструмент для создания умного мнения на основе набора подписанных заявлений. Мнение может быть изменено в любое время сообществом и не является собственностью пользователей смарт-контракта. Передача токенов мнений в смарт-контракт или из смарт-контракта не приводит к передаче собственности в смарт-контракт или из него, и поэтому смарт-контракт не может получать прибыль. Если смарт-контракт не может получить прибыль, то он не может считаться полным товариществом, даже если он генерирует чистое увеличение общего мнения об остатках токенов различных сторон.
Явное согласие
Такой взгляд на состояние блокчейна как на необязательное мнение консенсуса, а не собственность, противоречит тому, как поступает большинство людей; поэтому очень важно, чтобы каждый, кто взаимодействует с DAO, явно согласился с такой интерпретацией своего взаимодействия. Отсутствие явного согласия рассматривать токены как мнение сообщества, а не как индивидуальную собственность, может оставить возможность для судов неявно рассматривать токены как собственность и, следовательно, смарт-контракты как коммерческие генеральные партнерства. В идеале это явное соглашение записывается в блокчейн для каждого ключа, который взаимодействует с цепочкой.
Являются ли DAO неинкорпорированными некоммерческими ассоциациями?
В рамках данной статьи я буду ссылаться на Единый закон о некорпорированных некоммерческих ассоциациях (UUNAA), который в той или иной форме был принят более чем в 20 штатах. Некоммерческая ассоциация" - это любая некорпорированная организация, состоящая из двух или более членов, объединенных по взаимному согласию для достижения общей некоммерческой цели. Такая ассоциация является юридическим лицом, отдельным от своих членов, для целей определения и обеспечения соблюдения прав, обязанностей и ответственности по договору и деликту. Другими словами, члены DAO, классифицированного как UNA, имеют определенную степень ограниченной ответственности, даже если они никогда не подают никаких документов в правительство.
Тот факт, что UNA являются юридическими лицами, означает, что они могут подавать в суд и быть судимыми. Они могут владеть имуществом и недвижимостью. Они даже могут назначить своего члена для регистрации в государственных органах с целью получения уведомлений о судебных исках. Это если соглашение о членстве в партии допускает такие вещи.
Интересно, что закон требует, чтобы все UNA вели правильные и полные бухгалтерские книги и учетные записи в течение как минимум 3 лет и чтобы эти книги и записи были доступны членам для ознакомления и копирования. Другими словами, блокчейн - это не что иное, как автоматизированное распространение бухгалтерских книг UNA среди ее членов, как того требует закон.
Я считаю, что некоторые из наиболее интересных и важных вариантов использования ДАО являются действительно некоммерческими. Фактически, выгоды, которые человек получает от децентрализации, являются общественным благом (или клубным благом), и не существует практического коммерческого способа предоставления этих благ населению. Разумные деньги - это общественное благо, и ни один централизованный бизнес не должен иметь возможности получать прибыль от эмиссии денег.
Правовой статус неизменяемых смарт-контрактов
Блокчейн с доказательством работы передает власть над управлением в руки тех, кто решил выполнить необходимые вычисления. Это создает интересную проблему для юридической классификации, учитывая, что технически каждый человек в мире может участвовать в управлении. Это либо делает всех частью полного товарищества, либо никого. Если это делает всех частью товарищества, то любой истец, требующий возмещения убытков от полного товарищества, будет одновременно нести солидарную ответственность. Таким образом, он будет должен сам себе возместить любой выигранный ущерб. Вообще говоря, блокчейн с доказательством работы вообще не имеет структуры управления, и консенсус никогда не является окончательным; поэтому они вряд ли могут быть полными товариществами.
Если неизменяемый смарт-контракт развернут в цепочке доказательной работы и этот контракт не имеет никаких функций управления, то будет крайне сложно классифицировать его как полное товарищество или неинкорпорированную некоммерческую ассоциацию. Однако если контракт обладает хотя бы скромными возможностями управления, то партнерами/членами, скорее всего, будут те, кто может осуществлять эти полномочия.
На блокчейне с возможностью достижения консенсуса при форках не существует такого понятия, как неизменяемый контракт. Даже если пользователь развернул смарт-контракт, а затем удалил все ключи, позволяющие ему изменять контракт, он все равно попадет под управление более широкого руководства блокчейна. По сути, блокчейн с взвешенными токенами представляет собой либо полное товарищество, либо UNA, и любые "неизменяемые" смарт-контракты, содержащиеся в нем, попадают под управление и контроль более широкого блокчейна.
Это создает интересную проблему, может ли платформа смарт-контрактов юридически отделить себя от содержания смарт-контрактов, которые она размещает. Если платформа-хозяин утверждает, что все состояние является необязательным мнением наблюдателей, то из этого следует, что ничто на цепочке не может превратить ее в коммерческий бизнес.
Комиссия за транзакции и прибыль
Большинство блокчейнов используют некую "плату" для предотвращения спама. Эта плата выплачивается с помощью токенов, отслеживаемых как часть состояния блокчейна. Являются ли эти сборы прибылью или нет, зависит от того, являются ли токены собственностью или мнением.
Представьте себе, что компания, например Apple, принимает акции своих собственных акций в обмен на услуги. Акции, будучи формой собственности, были бы для Apple доходом. В данном случае акции представляют собой дробное владение всем имуществом, принадлежащим Apple.
Теперь представьте, что Apple не владеет никакой собственностью. Представьте, что у нее нет ни прав на интеллектуальную собственность, ни товарных знаков, ни каких-либо других договорных прав. В такой ситуации Apple не смогла бы продать вам ни одного товара или услуги! Не имея возможности продавать товары или услуги, ее акции не имели бы ни внутренней стоимости, ни контрактной стоимости.
Теперь рассмотрим гипотетическую некорпорированную ассоциацию под названием SmartChain, в которой все участники однозначно согласились, что никто не может вести бизнес от имени SmartChain и что SmartChain не может владеть никакой собственностью. Плата представляет собой необязательное изменение общего мнения участников, и подписание заявления, затрагивающего плату, не гарантирует никому права на регистрацию сделки. Ни материальные вещи, ни договорные права не перешли из рук в руки.
Можете ли вы подать в суд на ДАО?
Да. Поскольку все ДАО, скорее всего, будут классифицированы как полное товарищество (GP) или неинкорпорированная некоммерческая ассоциация (UNA), я считаю, что на большинство ДАО можно подать в суд. Если DAO получает статус UNA, то его члены имеют определенную степень защиты от личной ответственности; однако, если у DAO нет имущества, то нет смысла подавать на него в суд, поскольку даже если вы выиграете, то взыскивать будет нечего. С другой стороны, если DAO является полным товариществом, то во многих (большинстве?) случаях партнеры несут солидарную ответственность, и ваш иск может быть обращен на их личные активы.
Может ли ДАО подать иск?
Да, если у DAO есть процесс управления, с помощью которого она может уполномочить зарегистрированного агента и человека, готового принять эту роль, то DAO может подать иск против других. При этом DAO должна будет требовать возмещения ущерба, что подразумевает наличие у DAO общей собственности и позитивных договорных прав. Такой статус сделает доказательство статуса UNA более сложным и значительно увеличит риск того, что DAO будет считаться полным товариществом. Это особенно опасно для платформ смарт-контрактов, которые не хотят, чтобы их токены считались долями в полном товариществе.
Таким образом, хотя технически для DAO возможно подать иск, это, скорее всего, приведет к взаимному гарантированному уничтожению; поэтому, если DAO уже не признана GP или готова принять статус полного товарищества, она вряд ли когда-либо захочет (или будет вынуждена) подавать иск против кого-либо.
Заключение
Блокчейн и смарт-контракты позволяют людям делать собственные выводы о мире в таких масштабах, которые были невозможны без современных компьютеров, криптографии и сетей. Это позволяет создать новый вид сотрудничества, полностью основанный на "умной репутации" или "умном мнении".
В прошлом нам приходилось полагаться на договорные права, интерпретируемые судами, чтобы определить, кто чем владеет. Это дает судам огромную власть над всеми деловыми взаимодействиями между людьми. Если группа людей продолжает действовать и говорить так, будто состояние блокчейна является доказательством обязательного соглашения о дробном владении общей собственностью, то они, скорее всего, находятся в сфере полного товарищества. С другой стороны, если группа людей явно клянется не создавать никаких позитивных договорных прав или обязательств, то она с гораздо большей вероятностью будет считаться неинкорпорированной некоммерческой ассоциацией.
В обоих случаях иск может быть подан от имени или против ассоциации, и в обоих случаях нет необходимости подавать какие-либо документы в правительство или иметь какое-либо четкое соглашение для создания юридического лица. Без прямого соглашения правительство, скорее всего, будет вменять стандартные положения, определенные едиными законами. Я подозреваю, что большинство людей, участвующих в ДАО, не хотят таких стандартных положений; поэтому необходимо, чтобы все стороны четко приняли взаимно согласованные условия, чтобы ограничить степень гибкости суда или истца при наложении ответственности на тех, кто участвует в ДАО.
Отказ от ответственности
Все, что написано в этой заметке, является лишь моим мнением и не учитывает всю историю общего права и множество юрисдикций. Не полагайтесь на это как на юридическую консультацию, вместо этого, пожалуйста, проконсультируйтесь со своим собственным адвокатом. Даже если мое понимание "закона" логично, мы живем под властью человека, и суды могут быть непредсказуемы. Я не юрист, и все, что я сказал, может быть неверным или неполным. Надеюсь, однажды мы сможем перейти к миру, в котором будут действовать только смарт-контракты, и полностью устранить ненужные риски, связанные с интерпретацией законов и предположениями об их избирательном применении.