1952년 8월 모스크바 회의는 김일성이 현실을 자각한 계기가 되었다고 할 수 있다. 더 이상 전쟁을 수행할 수 없었기 때문에 신속한 정전을 기대했다. 처음에는 중국이 포로문제로 정전협상을 지연시켰다. 김일성이 믿을 수 있는 것은 소련이었다. 그러나 정작 중국이 협상을 지연시킨 이유가 스탈린의 전략때문이라는 것을 때늦게 파악한 것이다.
김일성은 중국의 개입과 간섭에 대해서는 강력하게 대응했다. 그러나 소련에 대해서는 그럴 수 없었다.
1952년 8월 조우언라이가 소련을 방문해 스탈린과 수차례에 걸쳐 회담을 진행했으며 그 사이에 김일성, 박헌영 및 펑더화이도 도착하여 회담에 참석했다.
조우언라이는 한국전쟁을 더 지속할 수 있다고 보고했다.
첫째, 적의 공격을 물리칠 수 있고, 둘째, 현재의 거점을 방어할 수 있으며, 셋째는 공격을 개시할 수 있다는 것이었다. 결론적으로 조우언라이는 중국은 상황을 충분히 장악하고 있으며 더 오랫동안 작전을 진행할 수 있을 뿐만 아니라 견고한 갱도를 건설했기 때문에 폭격에도 견딜 수 있다는 것이었다.
스탈린은 조우언라이에게 마오쩌뚱이 포로문제를 어떻게 할 것인가를 물었다. 국제법에 의하면 교전 쌍방은 반드시 범죄자 이외의 모든 전쟁포로를 송환해야 한다는 것이었다.
저우언라이는 포로문제에 대한 중국과 북한의 입장차이를 설명하면서 마오쩌뚱은 모든 포로를 송환해야 한다는 입장임을 밝혔다.
“매일 발생하는 손실이 포로송환에서 문제가 되고 있는 숫자보다 많기 때문에 조선인들은 전투를 계속하는 것이 불리하다고 판단하고 있지만,… 마오쩌뚱은 전쟁을 계속하는 것이 미국의 제3차 세계대전 준비를 혼란에 빠뜨리기 때문에 우리에게 유리하다고 판단하고 있다”는 것이었다. (460)
스탈린은 저우언라이의 입장을 즉각 지지했다.
“단정적으로 마오쩌뚱이 옳다. 이 전쟁은 미국의 힘을 약화시키며, 조선인들은 전투중에 발생하는 희생 외에는 잃을 것이 없다. 미국은 이 전쟁이 자신들에게 불리하다고 느끼고 있으며 전쟁을 반드시 종결시켜야 한다고 판단하고 있는데, 특히 우리 소련군이 중국에 주둔하고 있다는 사실을 알고 난 후 더욱 그렇다. 굳센 기백과 인내심이 필요하다.”고 말했다.
이와함께 저우언라이에게 다음과 같이 말했다.
“미국에게는 반드시 강경하게 대응해야 하며, 만약 미국이 이 전쟁에서 패하지 않으면 중국은 영원히 대만을 해방시킬 수 없다는 것을 중국동지들이 깨달아야 한다”고 환기시켰다.
이는 중국이 한국전쟁에 개입하면 대만문제 해결을 지원하겠다는 것을 암시하는 것으로 보인다.
한편 당시 회의에서 조우언라이의 입장에 대한 해석에 차이가 있다. Vojtech Mastny는 자신의 저서 The cold war and soviet insecurity: The Stalin Years, New York, 1996, pp. 147-148에서
조우언라이가 소련을 방문한 이유를 중국과 조선이 정전을 희망한다는 의사를 전달하기 위해서라는 것이다. 그러나 스탈린이 단호하게 반대했다는 것이다. 매스트니는 2개월 이후 리우샤오치가 제19차 소련공산당대표대회를 참가하기 위해 모스크바를 방문한 이유는 스탈린을 설득해 정전을 달성하기 위한 것이라고 했다.
여기서 중국의 입장이 평가자에 따라 달라진다는 것을 알 수 있다. 매스트니의 주장을 고려해보면 중국은 1952년 8월 조우언라이가 스탈린과 처음 회담에서 정전협정 체결을 주장하다가 스탈린의 강력한 반발에 부딪쳐 입장을 바꾼 것으로도 이해할 수 있다.
중국과 소련간 오고간 전보만으로 당시의 전모를 제대로 파악할 수는 없다. 당시 중국내부에서 어떤 논의가 진행되었는지를 파악해야 할 것이다.
그러고 보면 다음과 같이 상황을 정리할 수 있다.
첫째, 소련은 한국전쟁 지속을 위해 중국과 북한으로 하여금 전쟁포로 문제를 제기토록 했다.
둘째, 북한은 조속한 정전협정을 기대했으나 소련과 중국으로부터 거부당했다.
셋째, 중국의 입장은 모호하다. 조속한 정전협정을 주장했는지 아니면 소련과 같이 지속적인 전쟁수행을 원했는지 불문명하다.