Derzeit diskutiert die Bitcoin-Community eine Code-Änderung von Bitcoin Core, die das Datenlimit von OP_RETURN Operationen entfernt. Der OP_RETURN-Workaround ermöglicht es im Moment bis zu 80 Byte an beliebigen Daten in Bitcoin-Transaktionen zu speichern.
Befürworter meinen, dass man ohne dem Limit Bitcoin mehr Use-Cases wie NFTs oder DeFi auf der Layer 1 implementieren könnte, und auf die Art langfristig der Bedarf an Bitcoin-Transaktionen steigen würde, was auch den Minern zugutekommen würde, da der Blockreward stetig abnimmt und die Miner in Zukunft stärker von den Tx-Fees leben müssen.
Gegner befürchten hingegen, dass mit der Änderung Bitcoin den Fokus auf Geld- und Payment-Transaktionen zu Gunsten NFTs etc. verlieren könnte und dass sich Transaktionsgebühren und die Netzwerkauslastung steigen könnten.
Denke beide Lager haben gute Argumente, sehe aber die Gefahren mit der Aufhebung des Datenlimits nicht so dramatisch, da es ja mittlerweile mit dem Taproot und Ordinals Protocol bereits möglich ist, NFTs auf der Bitcoin-Blockchain zu speichern. Sogar das gesamte NFT nicht nur den Link.
Andererseits ist Blockchain-Space generell extrem teuer und die Frage, ob es sinnvoll ist, noch mehr Use-Cases auf Bitcoin zu integrieren, oder ob es nicht besser wäre, sich auf Payments zu beschränken, dafür das richtig gut zu machen, um eine Überlastung der Blockchain zu verhindern.
Sollte der Bedarf an Bitcoin-Transaktionen in Zukunft wegen den ganzen Upgrades enorm steigen, müsste sich die Community neue Skalierungs-Mechanismen wie Sharding oder Layer 2-Lösungen überlegen, was aber technisch extrem herausfordernd ist, wenn man gleichzeitig auch dezentral und sicher bleiben möchte. Blockchain-Trilemma.
Ethereum hat es zum Beispiel in 10 Jahren nicht geschafft, einen dezentralen Sharding-Mechanismus zu implementieren, obwohl man schon seit Anfang an wusste, dass Smart-Contracts enorm komplex sind und die Kapazität einer Blockchain leicht sprengen können. Es reicht im Prinzip ein einziges erfolgreiches Krypto-Game wie CryptoKitties aus, um das gesamte Ethereum-Netzwerk lahmzulegen.
Andererseits würden hohe Tx-Fees derartige Anwendungsfälle ohnehin unterbinden. Befürworter denken, dass der Markt das regeln wird und man keine künstlichen Beschränkungen in Bitcoin aufnehmen sollte. Auch Bitcoin entwickelt sich weiter.
Was sagt ihr zum Bitcoin Core-Proposal, das Datenlimit von OP_RETURN bereits mit der nächsten Bitcoin Core Version aufzuheben? Gut oder schlecht für Bitcoin?
Bitcoin Community Split Over Key Proposal To Add Data
https://decrypt.co/317071/bitcoin-community-split-over-key-proposal-to-add-data
https://x.com/ColeTU/status/1919769008439464335
https://x.com/Excellion/status/1919484628601131218
https://x.com/notgrubles/status/1919399991061151943
https://x.com/TFTC21/status/1921600656651026805
https://x.com/Leishman/status/1921746985129799933
English
The Bitcoin community is currently discussing a code change to Bitcoin Core that removes the data limit of OP_RETURN operations. The OP_RETURN workaround currently allows up to 80 bytes of arbitrary data to be stored in Bitcoin transactions.
Proponents believe that without the limit, Bitcoin could implement more use cases such as NFTs or DeFi on layer 1, and that this would increase the demand for Bitcoin transactions in the long term, which would also benefit miners, as the block reward would steadily decrease and miners would have to live more from the Tx fees in the future.
Opponents, on the other hand, fear that with the change Bitcoin could lose its focus on money and payment transactions in favor of NFTs etc. and that transaction fees and network utilization could increase.
I think both camps have good arguments, but I don't see the dangers of lifting the data limit as dramatic, as it is already possible to store NFTs on the Bitcoin blockchain with the Taproot and Ordinals Protocol. Even the entire NFT, not just the link.
On the other hand, blockchain space is generally extremely expensive and the question is whether it makes sense to integrate even more use cases on Bitcoin, or whether it would not be better to limit oneself to payments, but to do this really well in order to prevent overloading the blockchain.
If the demand for Bitcoin transactions increases enormously in the future due to all the upgrades, the community would have to consider new scaling mechanisms such as sharding or layer 2 solutions, which is technically extremely challenging if you want to remain decentralized and secure at the same time. Blockchain trilemma.
Ethereum, for example, has not managed to implement a decentralized sharding mechanism in 10 years, even though it was known from the outset that smart contracts are very complex and can easily exceed the capacity of a blockchain. In principle, a single successful crypto game such as CryptoKitties is enough to clog the entire Ethereum network.
On the other hand, high Tx fees would prevent such use cases anyway. Proponents think that the market will sort it out and no artificial restrictions should be placed on Bitcoin. Bitcoin is evolving and adopting new use cases.
What do you think of the Bitcoin Core proposal to remove the OP_RETURN data limit with the next Bitcoin Core version? Good or bad for Bitcoin?