✍️ Traduzione by Dash Italia — Fonte originale
-Abbiamo scelto di tradurre questo post realizzato da Joel Valenzuela, ritenendolo utile anche per la community di Dash-
Si è parlato molto della “crypto week” della scorsa settimana, quando una serie di proposte di legge negli Stati Uniti sono state approvate dal parlamento (e, nel caso di GENIUS, sono state promulgate). In particolare, il GENIUS Stablecoin Act, l’anti-CBDC Act e il Clarity Act. Oggi concentriamoci sui primi due, poiché entrambi riguardano essenzialmente le stablecoin.
La maggior parte delle opinioni sembra dipingere questo come una vittoria incredibile per l’ecosistema crypto, con dichiarazioni del tipo “alzate le ali!” e altri post euforici. Altri l’hanno descritto come una vittoria definitiva delle CBDC e la fine di qualsiasi libertà finanziaria avessimo mai avuto.
Non sorprende che la verità sia che non si tratti di nessuno dei due estremi, ma di una posizione a metà strada tra i due. Analizziamolo nel dettaglio.
Cosa fa GENIUS ?
Innanzitutto, analizziamo il GENIUS Stablecoin Act. Fondamentalmente fornisce un quadro regolamentato per le stablecoin centralizzate e definisce cosa sono e cosa non sono.
Definisce i pagamenti in stablecoin
Il primo punto definisce le stablecoin regolamentate come “stablecoin di pagamento”, ovvero stablecoin che possono essere:
“1) trattate come denaro contante o come equivalente in denaro contante a fini contabili;
(2) ammissibili come denaro contante o come margine e garanzia equivalente in denaro contante per commissionari di futures, organizzazioni di compensazione di derivati, broker-dealer, agenzie di compensazione registrate e swap dealer; oppure
(3) accettabili come asset di regolamento per facilitare i pagamenti all’ingrosso tra istituti bancari o da un’infrastruttura di pagamento per facilitare lo scambio e il regolamento tra istituti bancari.”
In altre parole, le stablecoin regolamentate sono trattate come dollari digitali per molti scopi.
Regolamenta le stablecoin
GENIUS ora regola essenzialmente le stablecoin a livello statale e locale, dove gli enti governativi possono decidere cosa costituisce e cosa non costituisce una stablecoin.
In precedenza, esisteva un’ampia area grigia legale attorno alle stablecoin centralizzate come Tether e USDC. Ora è definito correttamente e le aziende che desiderano emettere un token di questo tipo sanno esattamente cosa devono fare.
Impone requisiti di riserva, tracciamento e censura.
Specifica inoltre che le stablecoin regolamentate devono essere in grado di eseguire “ordini legittimi” delle forze dell’ordine, ovvero qualcosa che:
“(A) richieda a una persona di sequestrare, congelare, bruciare o impedire il trasferimento delle stablecoin di pagamento emesse dalla persona;
(B) specifichi con ragionevole precisione le stablecoin o i conti di pagamento soggetti a blocco; e
(C) sia soggetto a revisione o ricorso giudiziario o amministrativo come previsto dalla legge.”
Questa non è una novità nel mondo delle stablecoin centralizzate, che congelano e mettono in blacklist regolarmente, e ovviamente hanno la capacità di farlo. Questo, tuttavia, ora rende chiaro il requisito che gli emittenti debbano essere in grado di farlo.
Il grande cambiamento è che gli emittenti di stablecoin sono ora tenuti a mantenere riserve al 100% in contanti o equivalenti, soggette a audit esterni mensili, e a consentire ai clienti di convertirle in dollari effettivi. Tether, in particolare, è stata spesso accusata di avere riserve scarsamente garantite e di eludere i controlli, quindi dovrà apportare modifiche significative per rimanere sul mercato statunitense.
E le stablecoin decentralizzate?
Il disegno di legge prende specificamente di mira le “stablecoin di pagamento” come definite sopra, ma menziona anche le “stablecoin con garanzia endogena”, ovvero le stablecoin senza garanzia esterna, ma supportate da asset sulla stessa rete. Questo includerebbe una stablecoin con garanzia eccessiva come DAI, così come le stablecoin algoritmiche come la sfortunata UST di Terra Luna.
Le esclude dalla definizione di “stablecoin di pagamento”
In primo luogo, le esclude dall’ambito di applicazione del GENIUS Act, ovvero afferma “queste disposizioni non si applicano a loro”. Ciò significa che, per ora, non sono obbligate a registrarsi, censurare, avere garanzie in USD, ecc., ma potrebbe anche significare che non possono essere legalmente trattate come equivalenti in dollari.
Prevede che queste stablecoin saranno studiate per un altro anno
Prevede anche che queste stablecoin saranno studiate dal Tesoro, dalla SEC e dalla CFTC per un anno. Questo significa in pratica che, sebbene non siano attualmente regolamentate, potrebbero esserlo l’anno prossimo o subito dopo.
Legge Anti-CBDC
Si tratta di una legge separata, ma è più una nota a piè di pagina di GENIUS. In sostanza, questa legge (approvata dalla Camera e in attesa di approvazione al Senato) vieta alla Federal Reserve di emettere specificamente una CBDC e di offrire servizi e conti direttamente ai consumatori finali.
Quindi, tecnicamente, questo vieta le CBDC. In pratica, però, non sono sicuro che apporti qualcosa al consumatore americano. Se un’azienda (Circle, ad esempio) emette un token denominato nella valuta della Federal Reserve (il dollaro), è tenuta a garantirlo con dollari o equivalenti in dollari e deve tracciare, censurare e confiscare le attività illegali, il risultato finale è simile. No, la banca centrale stessa non gestisce tutto, ma molti proxy regolamentati finiscono per farlo al suo posto.
Implicazioni
Quindi, cosa significa tutto questo per il settore delle criptovalute?
Il lato positivo
Molte aziende e leader del settore stanno esultando per questo, perché in sostanza chiarisce come gestire le stablecoin centralizzate senza andare in prigione o essere chiusi per questo. Definisce anche cosa aspettarsi da un emittente di stablecoin, quindi non ci saranno più progetti loschi che stampano token dal nulla (coffTethercoff).
Inoltre, sostanzialmente consente alle aziende crypto e fintech di agire come banche. Questo aspetto è potenzialmente enorme per il settore, poiché espande alcuni servizi finanziari che prima erano riservati alle banche. Potremmo assistere a un’esplosione di crescita in questo settore ora che il monopolio delle banche si è attenuato.
Infine, vietare una CBDC esplicita probabilmente presenta alcuni vantaggi, come ad esempio costringere le forze dell’ordine a seguire canali più espliciti e burocratici prima di inserire nella blacklist e censurare, invece di consentire a un’unica entità di fare tutto questo arbitrariamente. Non è un gran premio di consolazione, ma è pur sempre qualcosa.
Il lato negativo
GENIUS trasforma di fatto gli emittenti centralizzati di stablecoin in neo-banche, che sorveglieranno, censureranno e inseriranno in blacklist impunemente, proprio come il sistema finanziario tradizionale. Naturalmente, questo non dovrebbe sorprendere, e se non sarebbe finita così è solo perché le autorità di regolamentazione hanno permesso a entità come Circle e Tether di operare in una zona grigia legale per un decennio senza ripercussioni. Ma ora sappiamo con certezza che non si è trattato di un miracolo che l’utilizzo del dollaro sia diventato significativamente più libero su questi nuovi binari digitali. Nuovo capo, come il vecchio capo.
Abbiamo anche un tipo di stablecoin legalmente sancito, e ovviamente è il peggiore dei due. Anche se le stablecoin decentralizzate non sono ancora state vietate o regolamentate, l’incertezza in cui operano è ormai unica per loro, il che significa che la maggior parte del settore utilizzerà USDC/T solo per sicurezza nel frattempo. E, ora che abbiamo un veicolo di pagamento ufficialmente riconosciuto sulla blockchain, gran parte dell’adozione delle criptovalute per i pagamenti probabilmente confluirà direttamente nelle stablecoin centralizzate invece che nei Bitcoin, Litecoin, Dash, ecc. del mondo.
La neutralità/puramente diversa
Il cambiamento più grande è qualcosa che non è esplicitamente positivo o negativo: le stablecoin si divideranno sempre più in due categorie diverse. La prima è puramente un sostituto delle valute fiat/banche nel mondo digitale, e la seconda è più un meccanismo di contabilità/stabilizzazione DeFi.
Al momento si vedono entrambe le tipologie utilizzate in entrambi i contesti, ma prevedo che in futuro si vedranno principalmente quelle centralizzate utilizzate per i pagamenti e le riserve aziendali, e quelle decentralizzate utilizzate nei protocolli DeFi e per le DAO. Le stablecoin decentralizzate, non essendo legalmente sancite, rappresentano un rischio maggiore per i pagamenti, e quelle centralizzate, essendo censurabili, rappresentano un rischio maggiore per la DeFi.
Nel complesso, considererei questi atti o inevitabili, o un risultato marginalmente positivo per il settore. Come sempre: nessuno verrà a salvarti. Usa la moneta digitale decentralizzata oggi stesso, se ti interessa, e smetti di chiedere al governo il permesso o condizioni perfette.
(Usa Dash 🤫)
🌐 V️isita il nostro Sito Web 🌐