Hoy decidí sumarme a la iniciativa #Rules4Voting propuesta por Alejandro @elpausero. Hace unos días subió un post donde expone su punto de vista acerca del por qué ha tenido una caída la moneda de HiveBlog. Él define al principal problema de Hive de la manera siguiente, cito textualmente: “La incongruencia en los criterios de curación y la existencia de un grupo de personas que practica un farming agresivo dentro de Hive.” Para él, el declive comenzó cuando se comenzó a distribuir los votos equitativamente y sin criterios.
No soy un experto en criptomonedas, de hecho esta es la primera vez que incursiono en este mundo tan enorme y a veces (por lo menos para mí) un poco complicado. No sé si sea del todo cierto que la moneda está bajando a pasos agigantados, lo que si me llamó la atención y es el motivo de sumarme a su iniciativa, es la cuestión de los criterios. Desde que comencé en Hive, (no hace mucho) me preocupe por los criterios. Como filósofo considero que el contenido debe tener sustancia, y eso es develado por los criterios.
En una ocasión, en una iniciativa de @rutablockchain llamada “¿Qué le preguntarías a @theycallmedan?” mi pregunta fue sobre los criterios, algo así como: ¿Qué criterios tienes para valorar cuando es un pos de calidad o no? , a lo que recibo una muy amable respuesta de parte de @theycallmedan, me dice que la cuestión de los criterios era algo muy subjetivo. Lo que él busca es que el contenido genere interacción, dialogo, sana discusión. Y me pareció muy interesante esa respuesta.
No se trata de decir que es lo que está bien publicar y que no, tampoco se trata de decirles a las ballenas que voten determinado tipo de contenido en el fondo ellos hacen lo que deseen con su poder de voto.
Creo que la cuestión es afilar los criterios, saber que cada comunidad debe tener claros los criterios de su contenido y incentivar lo que para mí es el voto manual, leer, detenerse en los post y fijarse más allá de su estética inicial Mirar las ideas que hay en el fondo, de descubrir lo que el creador dice en lo que no dice. Eso sería apreciar el contenido, independientemente de que contenido sea.
Ahora bien, para responder a las preguntas de @elpausero lo haremos tal como él lo propone:
(Cada respuesta reflejara mi punto de vista no la verdad absoluta, ni lo que debe ser. Es solo una perspectiva personal).
Como curador:
“¿Que es lo que más valoras en una publicación? ¿Cómo decides qué porcentaje de tu poder de voto usar para cada post? ¿Votas a todos por igual? ¿Tienes problemas para dar votos al 100%? ¿Por qué? ¿Entiendes que si das más votos al 100% (a las personas correctas) ayudas a que Hive cuente con más curadores y sea una plataforma mucho más libre y representativa?"
Respuesta: Valoro más que lo estético, las ideas de tras fondo, aquello que en esencia se quiere comunicar. Decido el porcentaje de mi poder de voto dependiendo del esfuerzo y dedicación que se nota a simple vista. No voto a todos por igual, ni a todos les comento, hay personas que sin pensarlo doy mi voto al 100% porque sé que su contenido es de calidad. Y precisamente busco dar mi apoyo a las personas que lo valoran en realidad.
Como creador:
"¿Cómo te sentiste la primera vez que uno de tus post fue valorado? ¿El voto en tu publicación te hizo mejorar la calidad y motivarte? ¿O empezaste a postear más cosas similares para seguir siendo votado? ¿Cuándo preparas tus publicaciones piensas en un curador en específico? ¿Entiendes que el flujo del dinero en HiveBlog puede condicionar el comportamiento de la comunidad?“
Respuesta: La primera vez que uno de mis post fue valorado fue mi presentación. Cosa que me animo mucho, cosa que hizo plantearme mejorar constantemente mis entregas. Luego vino una mala racha por así decirlo, y comencé a variar mi contenido probando suerte, luego me serene. Me dije a mi mismo algo así como que voy a crear post de calidad sin pensar en algún curador en especifico, que voten los que deseen apoyarme, me he dado cuenta que hay curadores que aparentemente votan por apoyar independientemente de la calidad, como hay otros que tienen altos estándares de calidad. He sido votado por ambos tipos de curadores.
Creo que repensar los criterios debe ser una actividad en constante movimiento, no un dogma detenido en el tiempo. Lo crucial es ser autocríticos con nosotros mismos. Dar calidad para poder exigir calidad. Ir creciendo en la plataforma es una tarea común, no crezco de manera aislada. Por eso, compartir puntos de vista siempre con amabilidad es de vital importancia. No voy a afirmar ni hacer declaraciones sobre que contenido es mejor, eso depende de tu espíritu, de tus preferencias y gustos. Lo importante es hacerlo mejor cada día. Con cada post que subas pregúntate ¿Cómo puedo mejorar en el próximo post? Cuando votes, hazlo con criterio propio no al azar, ni juzgues libros por sus portadas. Como decía un sabio en la antigüedad:
“Cuando veas a una persona buena imítale, cuando veas a una persona mala revísate”.
Gracias por tu tiempo y atención.
Today I decided to join the initiative #Rules4Voting proposed by Alejandro @elpausero. A few days ago he uploaded a post where he exposes his point of view about why the HiveBlog currency has had a fall. He defines Hive's main problem as follows, and I quote: "The incongruence in the healing criteria and the existence of a group of people who practice an aggressive farming within Hive." For him, the decline began when votes began to be distributed equally and without criteria.
I'm not an expert in cryptomonies, in fact this is the first time I've ventured into this huge and sometimes (at least for me) a bit complicated world. I don't know if it's entirely true that the currency is going down by leaps and bounds, but if it caught my attention and is the reason to join your initiative, it's the question of criteria. Since I started at Hive, (not long ago) I have been concerned about the criteria. As a philosopher, I believe that content must have substance, and that is revealed by the criteria. On one occasion, in an initiative by @rutablockchain called "What would you ask @theycallmedan?" my question was about the criteria, something like: What criteria do you have to evaluate when it is a quality post or not? which I receive a very kind answer from @theycallmedan, tells me that the question of criteria was something very subjective. What he seeks is that the content generates interaction, dialogue, healthy discussion. And I found that answer very interesting.
It is not a question of saying that it is right to publish and that it is not, nor is it a question of telling the whales to vote for a certain type of content in the background they do what they want with their voting power.
I believe that the issue is to sharpen the criteria, to know that each community must have clear criteria of its content and to encourage what for me is the manual vote, to read, to stop at the posts and to look beyond its initial aesthetics to look at the ideas that are in the background, to discover what the creator says in what he does not say. That would be to appreciate the content, regardless of what it is.
Now, to answer @elpausero questions we will do it as he proposes:
(Each answer will reflect my point of view not the absolute truth, nor what it should be. It's just a personal perspective).
As a curator:
What do you value most in a publication? How do you decide what percentage of your voting power to use for each post? Do you vote everyone equally? Do you have problems giving 100% votes? Why? Do you understand that if you give more votes to 100% (to the right people) you help Hive to have more curators and be a much more free and representative platform?
- Answer: I value more than aesthetics, the ideas behind the background, that which in essence is to be communicated. I decide on the percentage of my voting power depending on the effort and dedication that can be seen at first sight. I do not vote for everyone equally, nor do I comment to everyone. There are people who, without thinking about it, give my vote 100% because I know that its content is of quality. And I seek precisely to give my support to the people who really value it.
As a creator:
How did you feel the first time one of your posts was nicely rated? Did the vote in your publication make you want to improve your quality and motivate you? Or did you start posting more similar things to keep getting voted? When you prepare your publications do you think of a specific curator? Do you understand that the flow of money in HiveBlog can condition the behavior of the community?
- Answer: The first time one of my posts was rated was my presentation. This encouraged me a lot, which made me consider constantly improving my deliveries. Then came a rough patch so to speak, and I started to vary my content by trying my luck, then I calmed down. I said to myself something like I'm going to create quality posts without thinking about any specific curator, that those who want to support me should vote, I have noticed that there are curators who apparently vote to support regardless of the quality, as there are others who have high standards of quality. I have been voted for by both types of curators.
I believe that rethinking the criteria must be an activity in constant motion, not a dogma frozen in time. The crucial thing is to be self-critical of ourselves. To give quality in order to demand quality. Growing on the platform is a common task, I do not grow in isolation. Therefore, sharing points of view always with kindness is of vital importance. I will not claim or make statements about which content is better, that depends on your spirit, your preferences and tastes. The important thing is to do it better every day. With each post you upload, ask yourself how can I improve the next one? When you vote, do it with your own criteria, not at random, nor judge books by their covers. As a wise man once said:
"When you see a good person, imitate him. When you see a bad person, check yourself."