Hola #hivers
El "featured content" de Hive Learners esta semana es un tema muy cercano para mí profesionalmente. Así que trataré de ser lo más objetivo posible, aunque es un tema que con mucha facilidad se va a terrenos más subjetivos, como emociones y preferencias personales. vamos a ver como me va. Deseenme suerte.
Solo por diversión
Los zoológicos y parques recreativos tienen como función y objetivo fundamental entretener a las personas, de eso no hay dudas. Es cierto que con el tiempo las funciones se han diversificado, pero el objetivo primordial sigue siendo recreativo (para las personas, evidentemente) y en esta clasificación incluyo también a los acuarios, mismo concepto, diferentes formas de vida.
Si nos queda alguna duda del objetivo princpal de los Zoológicos pensemos entonces porqué no hay exibiciones de espónjas (si, las esponjas son animales), de solífugos o de lombrices de tierra?
La respuesta es bastante simple, no son atractivos, sin embargo si es común que veamos exibiciones de animales que consideramos bonitos/interesantes. Eso denota claramente el objetivo principal que se persigue con estas exibiciones.
Lo que abre la cuestión cláramente ética de si vale la pena encarcelar un grupo no pequeño de animales simplemente para nuestro disfrute y placer. Y ésta aunque parece una respuesta sencilla de primeras, no lo es realmente. En primera instancia, porque a lo que llamamos coloquialmente animales es un grupo muy diverso de organismos que tienen características y necesidades de vida muy distintos (entre sí y de nosotros). Y esto introduce el concepto de escala.
Cuanto espacio es suficiente
Lo que puede parecer un espacio gigantezco para nosotros puede ser completamente insuficiente para una manada de elefantes o para un animal mucho más pequeño, pero migratorio como la mariposa Monarca.
Otro elemento a considerar es la disponibilidad de recursos, el espacio necesario para el correcto desarrollo de una especie no depende solamente del espacio físico tridimencional, sino de los recursos y cantidad de energía disponibles en este espacio, esto es el concepto de Nicho ecológico como hypervolumen de Hutchinson. Lo que significa que el espacio vital de una especie va a estar determinado por el conjunto de N condiciones en los que esta especie pueda cumplir sus funciones vitales. O sea, será el espacio donde encuentre todas las condiciones y recursos que necesite para vivir y reproducirse. Esto significa que el espacio necesario no es un concepto fijo, sino que si se facilitan condiciones y recursos el espacio necesario para que un animal viva puede ser menor a que si los recursos son más escasos. El problema es que normalmente no pensamos con lógica natural, sino con lógica económica.
El estres
Otro elemento peliagudo a tener en cuenta es el estres, este es un tema complejo porque involucra muchos elementos diferentes. Hay estrés de tipo físico-ambiental, digamos cuando el alimento o el agua no son suficientes, o cuando la temperatura es muy alta o muy baja. Sin embargo, hay otros tipos de estrés a considerar de tipo conductual (para no llamarle psicológicos y meterme a un campo que me es ajeno). Los animales que viven en manada sufren cuando viven solos. También es necesario considerar el elemento cognitivo. La propiosepción y tipos de interacción socio/conductual de un goldfish y de un chimpance son completamente difrentes de ahí que un goldfish que viva solo toda su vida posiblemente no sufra tanto como un chimpacé en las mismas condiciones, porque este último necesita comunicarse, interactuar, tener vida social.
Acá el problema es que este cuerpo de conocimientos dicen que en teoría pudiera manipularse las condiciones del ambiente para reducir o eliminar las fuentes de estrés para un animal en semicautiverio, pero realmente no tenemos como estar seguros de ellos. De lo único que si estamos completamente seguros es de que las condiciones en las que ellos alcanzan su plenitud de funciones es allá afuera, en la aturaleza.
Las Funciones
Otro tema muy importante a considerar cuando se analiza el cautiverio es la funcionalidad, todos los organismos de todas las especies cumplen funciones en el ecoistema. Algunas son muy evidentes y otras no tanto, pero todos tienen su función. Ej. Los pájaros cárpinteros crean cavidades en árboles para anidar, pero esas mismas cavidades son luego aprovechadas por otro grupo de aves, cotorras y pericos, los trogones (el cubanísimo tocororo) y este es un caso muy conspicuo, pero el simple hecho de comer, ser comido, defecar o remover la tierra son funciones que generan hábitat, alimento y refugio para otras especies. El problema es que cuando los animales viven en cautiverio, se cercena su funcionalidad. Es por ellos que los ecólogos hablan del término extincto en la naturaleza, pues si una especie aún vive, pero solo en cautiverio, eso significa que ya no aportan a la funcionalidad del ecosistema donde vivian. Y esta funcionalidad a veces puede ser determinante incluso para la estructura física de los ecosistemas. En este sentido les recomiendo el documental "Como los lobos pueden cambiar el curso de los ríos".Está disponible en YouTube y recoge magistralmente uno de los ejemplos más bellos del efecto de cascada que puede tener la funcionalidad de una especie en un ecosistema.
¿Está todo mal?
Ciertamente no, por una parte hay que considerar que los organismos nacidos en cautiverio, posiblemente carezcan de adaptaciones de tipo conductual para sobrevivir en la naturaleza. Los decendientes de los animales que hemos encarcelado son hoy una responsabilidad nuestra y debemos asumirla. Probablemente sea este uno de los argumentos más fuertes hoy para el mantenimiento de los zoológicos y las reservas en semicautiverio. Exiten además otras realidades que es necesario considerar. Nos guste o no el lucro es una de las fuerzas que más impulsan a las personas en este mundo nuestro. Y una de las actividades más lucrativas es el mercado de vida silvestre, tristemente. Este mercado trae muchos problemas y millares de víctimas inocentes cada año. Uno del los problemas que genera es la necesidad de centros de rehabilitación para animales rescatados. Algunos animales víctimas de extracción violenta y comercio son incapaces de readaptarse a la vida en libertad, lo que genera la necesidad de sitios para ellos.
Lo que sí creo que está completamente injustificado en la caza y extracción de vida silvestre de la naturaleza para surtir zoológicos, parques, circos y ferias.
Otro elemento es que muchos zoológicos han creado asociaciones sin fines de lucro que se encargan de financiar esfuerzos de conservación de vida silvestre, existen también especies que sufren niveles muy altos de amenazas de extinción, por ello en algunos casos se benefician de programas de reproducción asistida y protección. Además, la labor educacional y de concientización de los zoológicos puede ser vital para el desarrollo de iniciativas de protección y conservación de animales. Y con ellos de sus ecosistemas y especies acompañantes.
Sin embargo, es muy necesario analizar a profundidad, porque también es cierto que en ciertas ocasiones este tipo de iniciativas son en realidad un "lavado ambiental" de instituciones que solo están interesadas en el lucro, y además de propaganda, hacen poco o nada por la conservación y el bienestar animal.
Esto es todo de mi parte hoy, siento que dejo más preguntas que respuestas, pero desgraciadamente, rara vez hay respuestas sencillas para problemas complejos y este es un problemas muy complejo de nuestra actualidad.
Nos vemos en otra entrega.
Disclaimers
Texto por @gornat
Composiciones e imagenes hechas en Canva con recurso gratis del sitio
Traducido con ayuda de Deepl
Documental publicado en Youtube por terceros
Hello #hivers
This week's “featured content” on Hive Learners is a topic that is very close to me professionally. So I will try to be as objective as possible, although it is a topic that can easily veer into more subjective territory, such as emotions and personal preferences. Let's see how it goes. Wish me luck.
Just for fun
Zoos and amusement parks have the function and objective of entertaining people, there's no doubt about that. It's true that over time their functions have diversified, but the primary objective remains recreational (for people, obviously), and in this classification I also include aquariums, which are the same concept but with different forms of life.
If we have any doubts about the main objective of zoos, let's think about why there are no exhibits of sponges (yes, sponges are animals), solifugae, or earthworms.
The answer is quite simple: they are not attractive. However, it is common to see exhibitions of animals that we consider beautiful or interesting. This clearly shows the main objective of these exhibitions.
This raises the clearly ethical question of whether it is worth imprisoning a large group of animals simply for our enjoyment and pleasure. And although this may seem like a simple question at first glance, it is not really so. First of all, because what we colloquially refer to as animals is a very diverse group of organisms that have very different characteristics and needs (both among themselves and in relation to us). And this introduces the concept of scale.
How much space is enough?
What may seem like a huge space to us may be completely insufficient for a herd of elephants or for a much smaller but migratory animal such as the monarch butterfly.
Another element to consider is the availability of resources. The space necessary for the proper development of a species does not depend solely on three-dimensional physical space, but also on the resources and amount of energy available in that space. This is the Hutchinson's concept of ecological niche as hypervolume. This means that the living space of a species will be determined by the set of N conditions in which that species can fulfill its vital functions. In other words, it will be the space where it finds all the conditions and resources it needs to live and reproduce. This means that the space required is not a fixed concept, but rather that if conditions and resources are provided, the space required for an animal to live may be less than if resources are scarcer. The problem is that we do not normally think with natural logic, but with economic logic.
Stress
Another tricky element to consider is stress, which is a complex issue because it involves many different factors. There is physical-environmental stress, such as when food or water is insufficient, or when the temperature is too high or too low. However, there are other types of stress to consider, such as behavioral stress (rather than psychological stress, which is a field I am not familiar with). Animals that live in herds suffer when they live alone. It is also necessary to consider the cognitive element. The self-awareness and types of social/behavioral interaction of a goldfish and a chimpanzee are completely different, which is why a goldfish that lives alone its entire life may not suffer as much as a chimpanzee in the same conditions, because the latter needs to communicate, interact, and have a social life.
The problem here is that this body of knowledge says that, in theory, environmental conditions could be manipulated to reduce or eliminate sources of stress for an animal in semi-captivity, but we really have no way of being sure about that. The only thing we are completely sure of is that the conditions in which they reach their full potential are out there, in the wild.
Functions
Another very important issue to consider when analyzing captivity is functionality. All organisms of all species fulfill functions in the ecosystem. Some are very obvious and others less so, but they all have their function. E.g. Woodpeckers create cavities in trees to nest, but those same cavities are then used by another group of birds, parrots and parakeets, trogons (the very Cuban tocororo), and this is a very conspicuous case, but the simple act of eating, being eaten, defecating, or turning the soil are functions that generate habitat, food, and shelter for other species. The problem is that when animals live in captivity, their functionality is severed. That is why ecologists talk about the term “extinct in the wild,” because if a species still lives, but only in captivity, that means that the ecosystem where they lived has already lost this species functionality. And this functionality can sometimes be decisive even for the physical structure of ecosystems. In this regard, I recommend the documentary "How can wolves change rivers".It is available on YouTube and masterfully captures one of the most beautiful examples of the cascade effect that the functionality of a species can have on an ecosystem.
Is everything bad?
Certainly not. On the one hand, we must consider that organisms born in captivity may lack the behavioral adaptations necessary to survive in the wild. The descendants of the animals we have imprisoned are now our responsibility, and we must accept it. This is probably one of the strongest arguments today for maintaining zoos and semi-captivity reserves. There are also other realities that need to be considered. Whether we like it or not, profit is one of the forces that most drives people in our world. And one of the most lucrative activities is the wildlife market, sadly. This market brings many problems and thousands of innocent victims every year. One of the problems it creates is the need for rehabilitation centers for rescued animals. Some animals that are victims of violent extraction and trade are unable to readapt to life in the wild, which creates the need for places for them.
What I do believe is completely unjustified is the hunting and extraction of wildlife from nature to supply zoos, parks, circuses, and fairs.
Another factor is that many zoos have created non-profit associations that are responsible for financing wildlife conservation efforts. In addition, there are species that are at very high risk of extinction, which is why in some cases they benefit from assisted reproduction and protection programs. Furthermore, the educational and awareness-raising work of zoos can be vital for the development of animal protection and conservation initiatives. And with them, their ecosystems and accompanying species.
However, it is very necessary to analyze this in depth, because it is also true that on certain occasions these types of initiatives are actually a form of “greenwashing” by institutions that are only interested in profit and, apart from propaganda, do little or nothing for conservation and animal welfare.
That's all from me today. I feel like I'm leaving more questions than answers, but unfortunately, there are rarely clear-cut answers to complex problems, and this is a very complex problem in our present times.
See you in the next post.
Disclaimers
Text by @gornat
Images and compositions made in Canva with free resources from the site
Translated with help from Deepl
Docunentary published in Youtube by third partyes