Over the past few days, the Hive community has been buzzing with discussions about “engagement.” But what does it really mean? Are we just talking about numbers—number of posts, comments, replies—or is there something deeper? How do we separate genuine interactions from simple spam that seeks only rewards? This is a complex question that I’ve been trying to understand, and in this video I share my thoughts and even a little experiment I did.
To start, I take a look at some interesting data brought by Azircon, which tries to categorize users into “normal” (0-50 comments/day), “superhumans” (50-150), and potential “spammers” (over 150). We analyze the list of “top commenters,” seeing figures like the HiveBuzz bot, Taskmaster (who appears to use AI to summarize videos), and other users known as wiseagent and shift, each with a different pattern. I even show where I fit into these graphs, according to Azircon data, and how this made me question the validity of these isolated metrics.
I decided to test it out in practice: I spent a day focused on interacting on Snaps. The experience? It was surprisingly easy to reach 50 comments in a few hours, especially when speaking in English. The platform seems more geared towards quick interaction, fluid conversation, almost like the old Twitter. Social engagement is high, but the direct financial return per comment, although it exists (linked to the Comment Reward and the value of the container), seems lower compared to other fronts.
I then analyzed the dynamics of Threads on InLeo. There, engagement in volume seems much lower. The "For You" feed makes it difficult for recent posts to have immediate visibility, and responses do not always come. However, the culture of creating longer "threads" and interacting with already established users (who have more Leo Power) can generate greater individual financial rewards per comment, even if in smaller quantities. It’s an interesting paradox: fewer interactions, but potentially more profitable individually.
This all brings me to the central point: what do we really value at Hive? Social engagement and community building (which seems to be stronger in Snaps) or interactions that generate a higher financial return (which is more evident in Threads)? We can’t just look at cold numbers. We need to consider reputation (most of the “top commenters” are not newbies), the quality of the interaction, the intention behind it (building vs. extracting value), and perhaps new metrics like the “KE ratio” that are starting to emerge. Real engagement is multifaceted.
This video is an invitation to reflect together. I don’t have all the answers, but I want to provoke discussion. What is your definition of valuable engagement at Hive? How can we encourage interactions that truly strengthen our blockchain? Let’s delve deeper into this debate.
[PT-BR]
Nos últimos dias, a comunidade Hive tem fervilhado com discussões sobre "engajamento". Mas o que isso realmente significa? Estamos falando apenas de números – quantidade de posts, comentários, respostas – ou existe algo mais profundo? Como separamos interações genuínas do simples spam que busca apenas recompensas? Essa é uma questão complexa que venho tentando entender, e neste vídeo compartilho minhas reflexões e até um pequeno experimento que fiz.
Para começar, dou uma olhada nos dados interessantes trazidos pelo Azircon, que tentam categorizar os usuários entre "normais" (0-50 comentários/dia), "super-humanos" (50-150) e potenciais "spammers" (acima de 150). Analisamos a lista dos "top comentaristas", vendo figuras como o bot HiveBuzz, o Taskmaster (que parece usar IA para resumir vídeos), e outros usuários conhecidos como wiseagent e shift, cada um com um padrão diferente. Inclusive, mostro onde eu me encaixo nesses gráficos, segundo os dados do Azircon, e como isso me fez questionar a validade dessas métricas isoladas.
Decidi testar na prática: passei um dia focado em interagir nos Snaps. A experiência? Surpreendentemente fácil atingir 50 comentários em poucas horas, principalmente conversando em inglês. A plataforma parece mais voltada para a interação rápida, a conversa fluida, quase como o antigo Twitter. O engajamento social é alto, mas o retorno financeiro direto por comentário, embora exista (ligado ao Comment Reward e ao valor do container), parece menor comparado a outras frentes.
Depois, analisei a dinâmica das Threads na InLeo. Lá, o engajamento em volume parece bem menor. O feed "For You" dificulta que posts recentes tenham visibilidade imediata, e nem sempre as respostas vêm. No entanto, a cultura de criar "fios" (threads) mais longos e a interação com usuários já estabelecidos (que possuem mais Leo Power) podem gerar recompensas financeiras individuais maiores por comentário, mesmo que em menor quantidade. É um paradoxo interessante: menos interações, mas potencialmente mais lucrativas individualmente.
Isso tudo me leva ao ponto central: o que realmente valorizamos na Hive? Engajamento social e construção de comunidade (como parece mais forte nos Snaps) ou interações que geram maior retorno financeiro (mais evidentes nas Threads)? Não podemos olhar apenas para números frios. É preciso considerar a reputação (a maioria dos "top comentaristas" não são novatos), a qualidade da interação, a intenção por trás dela (construir vs. extrair valor) e talvez novas métricas, como o "KE ratio", que começam a surgir. O engajamento real é multifacetado.
Este vídeo é um convite para refletirmos juntos. Não tenho todas as respostas, mas quero provocar a discussão. Qual a sua definição de engajamento valioso na Hive? Como podemos incentivar interações que realmente fortaleçam a nossa blockchain? Vamos aprofundar esse debate.