If you prefer the English version, click on the following link 👉 HERE
¿Quién escribe el código de su conciencia?
Confieso que, a veces, al sostener un libro antiguo entre mis manos, siento el peso no solo del papel y la tinta, sino de una tradición. El olor a celulosa y tiempo me habla de un sistema, de un camino recorrido por generaciones: aprender, ser evaluado, recibir un diploma que es, en esencia, un trozo de papel validado por una autoridad. Ese papel, a menudo enmarcado y colgado en una pared, ha sido la llave que abre las puertas del futuro profesional. Pero hoy, cuando mis dedos ya no pasan páginas, sino que se deslizan sobre una pantalla de cristal, siento un vértigo. El mundo que conocíamos se desvanece, no con un estruendo, sino con el zumbido silencioso de los servidores.
Me encuentro pensando en la naturaleza de esa llave. ¿Qué le da su valor? La confianza. La fe ciega en que la institución que lo emite es legítima y que el registro de mis logros está a salvo en algún archivo, probablemente polvoriento, en alguna oficina universitaria. Y es aquí donde una palabra, casi un conjuro tecnológico, irrumpe en mis pensamientos: blockchain. La imagino no como una compleja serie de algoritmos, sino como un tatuaje digital, una marca indeleble en la piel del ciberespacio. Una cadena de bloques, ese libro contable, incorruptible y distribuido, ¿podría acaso convertirse en el notario universal de nuestro saber? Me pregunto si el futuro de la educación yace en despojar a las universidades de su rol como únicas guardianas de la validación. Pensemos por un momento en un mundo donde cada curso completado, cada habilidad adquirida, cada proyecto realizado, se convierte en un bloque inmutable, en una cadena personal de conocimiento, una cadena que me pertenece solo a mí. ¿Sería esa la verdadera democratización del aprendizaje, una liberación de las aulas y los sellos de goma, o estaríamos simplemente cambiando una jaula de ladrillos por una jaula digital, más sofisticada pero igualmente restrictiva?
Bebes y más.
Si mi historial académico ya no depende de una sola entidad, sino que es verificado por una red descentralizada, ¿quién garantiza entonces la calidad de lo que aprendo? ¿Podría un sistema así distinguir entre la sabiduría profunda y la mera acumulación de certificados obtenidos en línea con un par de clics? La descentralización promete poder al individuo, pero también nos arroja a un océano de responsabilidad. Sin la figura del rector o del ministerio, ¿quién cura el conocimiento? ¿Nos convertimos todos en nuestros propios decanos, navegando un mar de información sin más brújula que nuestro propio criterio? Quizás el sueño de una educación sin centros de poder nos obliga a ser más críticos, más autónomos, más dueños de nuestra ruta intelectual que nunca antes.
Y mientras me sumerjo en estas ideas sobre estructuras y poder, emerge otra figura, una sombra o una luz, dependiendo del día: la inteligencia artificial. Ambas tecnologías, blockchain e IA, parecen hermanas nacidas de la misma ambición por optimizar, por rediseñar el mundo. Pero si la primera susurra descentralización, la segunda parece, en muchos sentidos, un grito hacia una nueva forma de centralización. Una inteligencia que aprende, que decide, que crea. Y la pregunta que me asalta no es técnica, sino profundamente humana, casi espiritual. ¿Quién escribe el código moral de estas nuevas mentes? ¿Con qué tinta invisible se programan sus prejuicios, sus valores, sus dilemas? Como bien dijo Marshall McLuhan, “el medio es el mensaje”. La tecnología no es una herramienta neutral; nos moldea mientras la usamos. Si delegamos decisiones a una IA, ¿no estamos delegando también una parte de nuestra conciencia?
Imaginemos una IA encargada de guiar la educación. Podría diseñar rutas de aprendizaje personalizadas con una eficacia sobrehumana, identificando mis debilidades y fortalezas antes que yo mismo. Pero, ¿bajo qué principios operaría? ¿Debería una IA guiarse por un utilitarismo frío, optimizando mi educación para convertirme en el engranaje más productivo posible para la sociedad, incluso si eso aniquila mis pasiones más inútiles y hermosas? ¿O debería adherirse a una deontología estricta, a reglas sobre la libertad y la creatividad que no pueda violar, aunque eso me haga menos “eficiente”? ¿Y quién decide esas reglas? ¿Un programador en Silicon Valley? ¿Un comité de filósofos? ¿Un gobierno? La ética de una IA no es un problema de software, es un espejo oscuro de nuestras propias y no resueltas contradicciones morales como especie.
Yuval Noah Harari nos advierte: “Quien posee los datos, posee el futuro”. En un escenario donde la educación se verifica en blockchain y se personaliza con IA, los datos sobre nuestro proceso de aprendizaje se convierten en el activo más valioso. ¿Quién los poseerá realmente? ¿Serán míos, como promete el ideal de la descentralización, o serán el combustible que alimenta a las inteligencias artificiales que, a su vez, son propiedad de unos pocos? ¿Podríamos estar caminando hacia una distopía donde nuestra capacidad para conseguir un trabajo o acceder a oportunidades no dependa de una entrevista humana, sino del veredicto inapelable de un algoritmo que ha analizado nuestra cadena de bloques educativa y ha decidido que no somos “aptos”?
Al final, me doy cuenta de que ambas interrogantes se funden en una sola. Tanto la promesa de una educación descentralizada como el desafío de una IA ética giran en torno al mismo eje: la agencia humana, nuestra capacidad para elegir, para equivocarnos, para ser imperfectos y, a pesar de todo, libres. La tecnología nos ofrece herramientas que parecen mágicas, capaces de resolver problemas ancestrales de acceso y eficiencia. Pero ninguna línea de código puede programar la sabiduría, ni ninguna cadena de bloques puede certificar la empatía. Quizás la verdadera revolución no está en descentralizar el diploma o en codificar la ética, sino en aprender a preguntar, en atrevernos, a ser los guardianes de nuestra propia conciencia en un mundo que se apresura a automatizarla. ¿Estamos realmente listos para asumir esa abrumadora responsabilidad?
Confieso que, a veces, al sostener un libro antiguo entre mis manos, siento el peso no solo del papel y la tinta, sino de una tradición. El olor a celulosa y tiempo me habla de un sistema, de un camino recorrido por generaciones: aprender, ser evaluado, recibir un diploma que es, en esencia, un trozo de papel validado por una autoridad. Ese papel, a menudo enmarcado y colgado en una pared, ha sido la llave que abre las puertas del futuro profesional. Pero hoy, cuando mis dedos ya no pasan páginas, sino que se deslizan sobre una pantalla de cristal, siento un vértigo. El mundo que conocíamos se desvanece, no con un estruendo, sino con el zumbido silencioso de los servidores.
Me encuentro pensando en la naturaleza de esa llave. ¿Qué le da su valor? La confianza. La fe ciega en que la institución que lo emite es legítima y que el registro de mis logros está a salvo en algún archivo, probablemente polvoriento, en alguna oficina universitaria. Y es aquí donde una palabra, casi un conjuro tecnológico, irrumpe en mis pensamientos: blockchain. La imagino no como una compleja serie de algoritmos, sino como un tatuaje digital, una marca indeleble en la piel del ciberespacio. Una cadena de bloques, ese libro contable, incorruptible y distribuido, ¿podría acaso convertirse en el notario universal de nuestro saber? Me pregunto si el futuro de la educación yace en despojar a las universidades de su rol como únicas guardianas de la validación. Pensemos por un momento en un mundo donde cada curso completado, cada habilidad adquirida, cada proyecto realizado, se convierte en un bloque inmutable, en una cadena personal de conocimiento, una cadena que me pertenece solo a mí. ¿Sería esa la verdadera democratización del aprendizaje, una liberación de las aulas y los sellos de goma, o estaríamos simplemente cambiando una jaula de ladrillos por una jaula digital, más sofisticada pero igualmente restrictiva?
Bebes y más.
Si mi historial académico ya no depende de una sola entidad, sino que es verificado por una red descentralizada, ¿quién garantiza entonces la calidad de lo que aprendo? ¿Podría un sistema así distinguir entre la sabiduría profunda y la mera acumulación de certificados obtenidos en línea con un par de clics? La descentralización promete poder al individuo, pero también nos arroja a un océano de responsabilidad. Sin la figura del rector o del ministerio, ¿quién cura el conocimiento? ¿Nos convertimos todos en nuestros propios decanos, navegando un mar de información sin más brújula que nuestro propio criterio? Quizás el sueño de una educación sin centros de poder nos obliga a ser más críticos, más autónomos, más dueños de nuestra ruta intelectual que nunca antes.
Y mientras me sumerjo en estas ideas sobre estructuras y poder, emerge otra figura, una sombra o una luz, dependiendo del día: la inteligencia artificial. Ambas tecnologías, blockchain e IA, parecen hermanas nacidas de la misma ambición por optimizar, por rediseñar el mundo. Pero si la primera susurra descentralización, la segunda parece, en muchos sentidos, un grito hacia una nueva forma de centralización. Una inteligencia que aprende, que decide, que crea. Y la pregunta que me asalta no es técnica, sino profundamente humana, casi espiritual. ¿Quién escribe el código moral de estas nuevas mentes? ¿Con qué tinta invisible se programan sus prejuicios, sus valores, sus dilemas? Como bien dijo Marshall McLuhan, “el medio es el mensaje”. La tecnología no es una herramienta neutral; nos moldea mientras la usamos. Si delegamos decisiones a una IA, ¿no estamos delegando también una parte de nuestra conciencia?
Imaginemos una IA encargada de guiar la educación. Podría diseñar rutas de aprendizaje personalizadas con una eficacia sobrehumana, identificando mis debilidades y fortalezas antes que yo mismo. Pero, ¿bajo qué principios operaría? ¿Debería una IA guiarse por un utilitarismo frío, optimizando mi educación para convertirme en el engranaje más productivo posible para la sociedad, incluso si eso aniquila mis pasiones más inútiles y hermosas? ¿O debería adherirse a una deontología estricta, a reglas sobre la libertad y la creatividad que no pueda violar, aunque eso me haga menos “eficiente”? ¿Y quién decide esas reglas? ¿Un programador en Silicon Valley? ¿Un comité de filósofos? ¿Un gobierno? La ética de una IA no es un problema de software, es un espejo oscuro de nuestras propias y no resueltas contradicciones morales como especie.
Yuval Noah Harari nos advierte: “Quien posee los datos, posee el futuro”. En un escenario donde la educación se verifica en blockchain y se personaliza con IA, los datos sobre nuestro proceso de aprendizaje se convierten en el activo más valioso. ¿Quién los poseerá realmente? ¿Serán míos, como promete el ideal de la descentralización, o serán el combustible que alimenta a las inteligencias artificiales que, a su vez, son propiedad de unos pocos? ¿Podríamos estar caminando hacia una distopía donde nuestra capacidad para conseguir un trabajo o acceder a oportunidades no dependa de una entrevista humana, sino del veredicto inapelable de un algoritmo que ha analizado nuestra cadena de bloques educativa y ha decidido que no somos “aptos”?
Al final, me doy cuenta de que ambas interrogantes se funden en una sola. Tanto la promesa de una educación descentralizada como el desafío de una IA ética giran en torno al mismo eje: la agencia humana, nuestra capacidad para elegir, para equivocarnos, para ser imperfectos y, a pesar de todo, libres. La tecnología nos ofrece herramientas que parecen mágicas, capaces de resolver problemas ancestrales de acceso y eficiencia. Pero ninguna línea de código puede programar la sabiduría, ni ninguna cadena de bloques puede certificar la empatía. Quizás la verdadera revolución no está en descentralizar el diploma o en codificar la ética, sino en aprender a preguntar, en atrevernos, a ser los guardianes de nuestra propia conciencia en un mundo que se apresura a automatizarla. ¿Estamos realmente listos para asumir esa abrumadora responsabilidad?
Dedicado a todos aquellos que, día a día, con su arte, hacen del mundo un lugar mejor.
Who writes the code of your conscience?
I confess that, at times, holding an old book in my hands, I feel the weight not just of the paper and ink, but of a tradition. The smell of cellulose and time speaks to me of a system, a path trodden by generations: learning, being assessed, receiving a diploma that is, in essence, a piece of paper validated by an authority. That paper, often framed and hung on a wall, has been the key that opens the doors to a professional future. But today, as my fingers no longer turn pages but instead slide across a glass screen, I feel a sense of vertigo. The world we knew is fading, not with a bang, but with the silent hum of servers.
I find myself pondering the nature of that key. What gives it its value? Trust. The blind faith that the institution issuing it is legitimate and that the record of my achievements is safe in some file, likely dusty, in some university office. And it is here that a word, almost a technological incantation, erupts into my thoughts: blockchain. I imagine it not as a complex series of algorithms, but as a digital tattoo, an indelible mark on the skin of cyberspace. A chain of blocks, that incorruptible and distributed ledger, could it perhaps become the universal notary of our knowledge? I wonder if the future of education lies in stripping universities of their role as the sole guardians of validation. Let's think for a moment about a world where every completed course, every acquired skill, every finished project, becomes an immutable block in a personal chain of knowledge—a chain that belongs only to me. Would that be the true democratization of learning, a liberation from classrooms and rubber stamps, or would we simply be trading a brick cage for a digital one, more sophisticated but just as restrictive?
Babies and more.
If my academic record no longer depends on a single entity but is verified by a decentralized network, who then guarantees the quality of what I learn? Could such a system distinguish between profound wisdom and the mere accumulation of certificates obtained online with a couple of clicks? Decentralisation promises power to the individual, but it also throws us into an ocean of responsibility. Without the figure of the dean or the ministry, who curates the knowledge? Do we all become our deans, navigating a sea of information with no compass other than our judgment? Perhaps the dream of an education without centers of power forces us to be more critical, more autonomous, and more in charge of our intellectual journey than ever before.
And as I immerse myself in these ideas about structure and power, another figure emerges, a shadow or a light, depending on the day: artificial intelligence. Both technologies, blockchain and AI, seem like sisters born of the same ambition to optimize, to redesign the world. But if the first whispers decentralization, the second seems, in many ways, a cry for a new form of centralization. An intelligence that learns, that decides, that creates. And the question that assails me is not technical, but profoundly human, almost spiritual. Who writes the moral code for these new minds? With what invisible ink are their biases, their values, their dilemmas programmed? As Marshall McLuhan aptly said, "The medium is the message." Technology is not a neutral tool; it shapes us as we use it. If we delegate decisions to an AI, are we not also delegating a part of our conscience?
Let's imagine an AI tasked with guiding education. It could design personalised learning paths with superhuman efficiency, identifying my weaknesses and strengths before I do. But under what principles would it operate? Should an AI be guided by cold utilitarianism, optimising my education to turn me into the most productive cog possible for society, even if it annihilates my most useless and beautiful passions? Or should it adhere to a strict deontology, to rules about freedom and creativity that it cannot violate, even if that makes me less "efficient"? And who decides those rules? A programmer in Silicon Valley? A committee of philosophers? A government? The ethics of an AI is not a software problem; it is a dark mirror of our unresolved moral contradictions as a species.
Yuval Noah Harari warns us: "Whoever owns the data, owns the future." In a scenario where education is verified on a blockchain and personalised by AI, the data on our learning process becomes the most valuable asset. Who will truly own it? Will it be mine, as the ideal of decentralisation promises, or will it be the fuel that feeds the artificial intelligences that are, in turn, owned by a select few? Could we be walking towards a dystopia where our ability to get a job or access opportunities depends not on a human interview, but on the unappealable verdict of an algorithm that has analysed our educational blockchain and has decided we are not "fit"?
In the end, I realise that both questions merge into one. Both the promise of a decentralised education and the challenge of an ethical AI revolve around the same axis: human agency, our capacity to choose, to make mistakes, to be imperfect, and, despite it all, to be free. Technology offers us tools that seem magical, capable of solving age-old problems of access and efficiency. But no line of code can program wisdom, nor can any blockchain certify empathy. Perhaps the true revolution is not in decentralising the diploma or coding ethics, but in learning to ask questions, in daring to be the guardians of our conscience in a world that rushes to automate it. Are we truly ready to assume that overwhelming responsibility?
I confess that, at times, holding an old book in my hands, I feel the weight not just of the paper and ink, but of a tradition. The smell of cellulose and time speaks to me of a system, a path trodden by generations: learning, being assessed, receiving a diploma that is, in essence, a piece of paper validated by an authority. That paper, often framed and hung on a wall, has been the key that opens the doors to a professional future. But today, as my fingers no longer turn pages but instead slide across a glass screen, I feel a sense of vertigo. The world we knew is fading, not with a bang, but with the silent hum of servers.
I find myself pondering the nature of that key. What gives it its value? Trust. The blind faith that the institution issuing it is legitimate and that the record of my achievements is safe in some file, likely dusty, in some university office. And it is here that a word, almost a technological incantation, erupts into my thoughts: blockchain. I imagine it not as a complex series of algorithms, but as a digital tattoo, an indelible mark on the skin of cyberspace. A chain of blocks, that incorruptible and distributed ledger, could it perhaps become the universal notary of our knowledge? I wonder if the future of education lies in stripping universities of their role as the sole guardians of validation. Let's think for a moment about a world where every completed course, every acquired skill, every finished project, becomes an immutable block in a personal chain of knowledge—a chain that belongs only to me. Would that be the true democratization of learning, a liberation from classrooms and rubber stamps, or would we simply be trading a brick cage for a digital one, more sophisticated but just as restrictive?
Babies and more.
If my academic record no longer depends on a single entity but is verified by a decentralized network, who then guarantees the quality of what I learn? Could such a system distinguish between profound wisdom and the mere accumulation of certificates obtained online with a couple of clicks? Decentralisation promises power to the individual, but it also throws us into an ocean of responsibility. Without the figure of the dean or the ministry, who curates the knowledge? Do we all become our deans, navigating a sea of information with no compass other than our judgment? Perhaps the dream of an education without centers of power forces us to be more critical, more autonomous, and more in charge of our intellectual journey than ever before.
And as I immerse myself in these ideas about structure and power, another figure emerges, a shadow or a light, depending on the day: artificial intelligence. Both technologies, blockchain and AI, seem like sisters born of the same ambition to optimize, to redesign the world. But if the first whispers decentralization, the second seems, in many ways, a cry for a new form of centralization. An intelligence that learns, that decides, that creates. And the question that assails me is not technical, but profoundly human, almost spiritual. Who writes the moral code for these new minds? With what invisible ink are their biases, their values, their dilemmas programmed? As Marshall McLuhan aptly said, "The medium is the message." Technology is not a neutral tool; it shapes us as we use it. If we delegate decisions to an AI, are we not also delegating a part of our conscience?
Let's imagine an AI tasked with guiding education. It could design personalised learning paths with superhuman efficiency, identifying my weaknesses and strengths before I do. But under what principles would it operate? Should an AI be guided by cold utilitarianism, optimising my education to turn me into the most productive cog possible for society, even if it annihilates my most useless and beautiful passions? Or should it adhere to a strict deontology, to rules about freedom and creativity that it cannot violate, even if that makes me less "efficient"? And who decides those rules? A programmer in Silicon Valley? A committee of philosophers? A government? The ethics of an AI is not a software problem; it is a dark mirror of our unresolved moral contradictions as a species.
Yuval Noah Harari warns us: "Whoever owns the data, owns the future." In a scenario where education is verified on a blockchain and personalised by AI, the data on our learning process becomes the most valuable asset. Who will truly own it? Will it be mine, as the ideal of decentralisation promises, or will it be the fuel that feeds the artificial intelligences that are, in turn, owned by a select few? Could we be walking towards a dystopia where our ability to get a job or access opportunities depends not on a human interview, but on the unappealable verdict of an algorithm that has analysed our educational blockchain and has decided we are not "fit"?
In the end, I realise that both questions merge into one. Both the promise of a decentralised education and the challenge of an ethical AI revolve around the same axis: human agency, our capacity to choose, to make mistakes, to be imperfect, and, despite it all, to be free. Technology offers us tools that seem magical, capable of solving age-old problems of access and efficiency. But no line of code can program wisdom, nor can any blockchain certify empathy. Perhaps the true revolution is not in decentralising the diploma or coding ethics, but in learning to ask questions, in daring to be the guardians of our conscience in a world that rushes to automate it. Are we truly ready to assume that overwhelming responsibility?
Dedicated to all those writers who contribute, day by day, to making our planet a better world.