Siguiendo algunos de los tópicos de la iniciativa he estado pensado un poco sobre la web3 desde la perspectiva de la ética y la descentralización. Dicho esto y sin pretender extender demasiado el preámbulo vamos al asunto que hoy nos convoca.

¿Libertad o Caos?

Ya mucho se ha dicho sobre la promesa de descentralización de Web3, al punto que ha emergido como un paradigma disruptivo en medio de la era digital. A diferencia de la Web2, que ha sido dominada por gigantes tecnológicos y que centralizan tanto el poder como los datos, la Web3 viene a proponer un ecosistema donde los las personas tienen control directo sobre su información, identidad y transacciones, en resumen, somos dueños de nuestra actividad en linea. Sin embargo, esta transición de un entorno digital centralizado hacia la descentralización de la web no está exenta de implicaciones éticas que merecen ser pensadas. Además de estar de frente a grandes corporaciones que no soltaran el poder por mera idealización de las personas con el sueño de ser dueños de su acción en la red, pero, eso es otro asunto.

Estimado lector, te has preguntado: ¿Qué significa realmente la descentralización en términos éticos? y si realmente este opción ¿Es una herramienta necesaria para la emancipación humana?

Desde que inicie mi camino en Hive a inicios del 2020, me he dedicado a aprender y hay algo que tengo muy claro, es que en el núcleo de la Web3 yace un principio filosófico fundamental, este es la autonomía individual. La descentralización busca devolver el poder a las personas, por un lado eliminando intermediarios y por otro permitiendo que las personas tomen decisiones sobre sus propios datos y activos digitales. Así que desde una perspectiva ética, esto se alinea con ideales de libertad y justicia, pilares de la filosofía moral desde varias perspectivas.

La centralización de la Web2 es criticada por crear asimetrías de poder, donde unas pocas corporaciones controlan incontables cantidades de información personal, influyen en la opinión pública y monetizan la privacidad de los usuarios, aunque realmente no se si en web2 sea apropiado hablar de privacidad ya que toda actividad es un dato que puede ser comercializado. Lo cierto es que Web3, al descentralizar este poder, promete una distribución diferente de los recursos digitales, me gusta pensar que es una manera más equitativa. Lo que implica que posee un claro valor ético, ya que empodera a los personas y reduce la explotación sistemática de sus datos. Al hacer de cada persona propietaria de sus acciones en la red podemos dejar de hablar de personas en linea y no de usuarios.

Sin embargo, la descentralización no es una panacea, hay riesgos y factores que hay que considerar. Su implementación también plantea dilemas éticos que dificilmente pueden ignorarse. Uno de los más significativos a mi parecer es la responsabilidad, y es un asunto en lo que personalmente hago hincapié en las charlas educativas sobre blockchain que participo. En un sistema descentralizado es válido preguntarse ¿quién responde cuando algo sale mal? Pongamos un ejemplo claro, supongamos que haré una transferencia de activos de mi billetera a la tuya estimado lector, supongamos que la dirección de tu billetera es fulanitowallet y me equivoco al tipear la dirección y termino enviando el dinero a fullanitowallet, al no existir intermediarios, cada persona es responsable de sus activos por lo que si te equivocas al enviar activos no hay una entidad bancaria a la que puedas recurrir para exponer tu caso y recuperar tus activos.

En la Web2, las plataformas centralizadas actúan como custodios y, aunque esto genera problemas de monopolio, también establece un punto claro de accountability (la habilidad de asumir responsabilidades). En la Web3, la falta de una autoridad central puede dificultar la resolución de conflictos, la protección de los personas y la aplicación de normas éticas. Por lo que en este sentido, es importante que surjan iniciativas y proyectos liderados por la comunidad en la que los problemas que devienen de la descentralización puedan ser resueltos por la misma comunidad. Por poner un ejemplo, en la la red de Hive, cada persona es dueña de su cuenta, y es propietario de las acciones que hace en la red, ahora bien, en esta blockchain hay un gran numero de redes sociales donde es posible recibir las criptos de la red al crear contenido e interactuar con otros, ahora bien, como podemos controlar la calidad del contenido, es decir, que no existan personas recibiendo incentivos haciendo plagio, pues, al ser una red descentralizada cada quien hace con su blog lo que desee, pero, el plagio es algo que la comunidad ha decidido no incentivar, es algo que no es ético. Por lo que nació eventualmente un proyecto llamado "Hivewatchers" encargados de velar por que no haya abusos en la red, sepase abusos como el plagio o el spam.

Otro desafío ético en el que pienso es el de la inclusión. Aunque la Web3 promete democratizar el acceso a internet, la realidad es que su infraestructura tecnológica (blockchain, criptomonedas, etc.) en muchos casos requiere conocimientos técnicos y recursos económicos que no están al alcance de todos. Esto podría perpetuar nuevas formas de exclusión digital, contradiciendo el ideal de equidad que la descentralización pretende promover, afortunadamente aunque esta sea una realidad, hay proyectos como Hive que eliminan barreras de entrada tanto epistemológicas como financieras, es decir, puedes entrar al mundo blokchain sin tener conocimientos técnicos o especializados, y no es necesario grandes montos de dinero para ingresar, de hecho, técnicamente puedes entrar sin inversión. Tambien hay proyectos como la segunda capa de Bitcoin, la lightning network que nos permite recibir o dar bitcoin en bajas cantidades.

Es curioso como la descentralización también no hace plantear preguntas sobre los límites de la libertad ya que en un sistema donde no hay autoridades centrales, ¿cómo se regulan comportamientos dañinos como el fraude, el discurso de odio o la distribución de contenido ilegal? Aunque la respuesta a esta pregunta ya la he mencionado, ya que es propio de la comunidad encontrar soluciones a la problemáticas. Hay que tener presente que la libertad absoluta puede llevar al caos, como en cierta forma argumentaba Thomas Hobbes en su descripción del "estado de naturaleza".

La Web3, al eliminar intermediarios, corre el riesgo de crear un espacio donde prevalezca la ley del más fuerte, socavando los valores de cooperación y justicia social. Esto hace que repensemos los planteamientos sobre el poder y de la filosofía política nos puede ayudar a repensar nuevos modelos adaptados a la descentralización. Además, la descentralización no elimina por completo las estructuras de poder; simplemente las redistribuye. En lugar de corporaciones, podrían emerger nuevos actores dominantes, como grandes poseedores de criptomonedas o desarrolladores de protocolos blockchain. Esto nos lleva a cuestionar si la Web3 realmente descentraliza el poder o simplemente lo traslada a otra esfera. Honestamente espero poder ver un redistribución que no sea la perpetuación del poder en otro sentido por parte de unos pocos, sino que existan condiciones de posibilidad donde todos puedan tener oportunidades .

¿Estamos caminando hacia una Ética de la Descentralización?

Me gusta pensar que sí, pero, para navegar estos desafíos, es necesario desarrollar una ética específica para la Web3. Esta ética debe equilibrar la autonomía personal con la responsabilidad colectiva, fomentar la inclusión y garantizar que la descentralización no se convierta en una excusa para la impunidad. Creo que fue Habermas, quien propuso una teoría de la acción comunicativa, con la que nos podríamos inspirar y edificar modelos de gobernanza descentralizada que prioricen el diálogo y el consenso. Y no es porque sea un maximalista de Hive, pero, considero que Hive ha dado pasos importantes en este sentido, lo que me ha hecho que tome la decisión de contribuir activamente en la teoría de un nuevo poder descentraliazado.

Además, es crucial educar a las personas que habitan los entornos blockchain sobre los principios y riesgos de la Web3. La descentralización no es solo una cuestión tecnológica, sino también cultural y ética. Sin una comprensión profunda de sus implicaciones, corremos el riesgo de repetir los errores de la Web2 bajo una nueva apariencia.

A modo de conclusión

La descentralización en la Web3 representa una oportunidad histórica para reimaginar la relación entre tecnología, poder y ética. Sin embargo, no es una solución mágica y utópica. Sus implicaciones éticas requieren un enfoque crítico y reflexivo. Como sociedad, debemos preguntarnos no solo qué puede hacer y que podemos hacer en la Web3, sino qué debe hacer para ser verdaderamente justa y significativa. La descentralización no es un fin en sí misma, sino un medio para construir un futuro digital más humano, o eso me gusta creer.

PD: Quiero dedicar estás lineas mis amigos Luis y Alessandro, quienes como yo amantes de la filosofía les gustaría saber un poco sobre blockchian y criptomonedas.

Si llegaste hasta aquí, gracias por tu atención... Recuerda que si te gustaría un calendario filosófico, acá he obsequiado uno...

Calendario filosófico

ENGLISH VERSION (click here!)

About Ethics and Decentralization in Web3

Freedom or Chaos?

Much has already been said about Web3's promise of decentralization, to the point that it has emerged as a disruptive paradigm in the midst of the digital age. Unlike Web2, which has been dominated by technological giants that centralize both power and data, Web3 proposes an ecosystem where people have direct control over their information, identity and transactions; in short, we own our online activity. However, this transition from a centralized digital environment to the decentralization of the Web is not without ethical implications that deserve to be considered. In addition to being in front of large corporations that will not let go of power by mere idealization of people with the dream of owning their action on the network, but, that is another matter.

Dear reader, have you asked yourself: What does decentralization really mean in ethical terms? And if this option is really a necessary tool for human emancipation?

Since I started my journey at Hive in early 2020, I have dedicated myself to learning and one thing I am very clear about is that at the core of Web3 lies a fundamental philosophical principle, namely individual autonomy. Decentralization seeks to give power back to the people, on the one hand by eliminating intermediaries and on the other hand by allowing people to make decisions about their own data and digital assets. So from an ethical perspective, this aligns with ideals of freedom and justice, pillars of moral philosophy from various perspectives.

The centralization of Web2 is criticized for creating power asymmetries, where a few corporations control countless amounts of personal information, influence public opinion and monetize users' privacy, although I don't really know if it is appropriate to talk about privacy in Web2 since all activity is data that can be commercialized. What is certain is that Web3, by decentralizing this power, promises a different distribution of digital resources, I like to think of it as a more equitable way. This implies that it has a clear ethical value, since it empowers people and reduces the systematic exploitation of their data. By making each person the owner of his or her actions on the network, we can stop talking about people online and not users.

However, decentralization is not a panacea; there are risks and factors to consider. Its implementation also raises ethical dilemmas that can hardly be ignored. One of the most significant in my view is liability, and it is an issue I personally emphasize in the blockchain educational talks I participate in. In a decentralized system it is valid to ask **who responds when something goes wrong? **Let's take a clear example, suppose I will make a transfer of assets from my wallet to yours dear reader, suppose the address of your wallet is fulanitowallet and I make a mistake typing the address and end up sending the money to fullanitowallet, since there are no intermediaries, each person is responsible for their assets so if you make a mistake sending assets there is no banking entity to which you can turn to state your case and recover your assets.

On the Web2, centralized platforms act as custodians and, while this creates monopoly problems, it also establishes a clear point of accountability (the ability to take responsibility). On the Web3, the lack of central authority can make it difficult to resolve conflicts, protect individuals and enforce ethical standards. In this sense, it is important that community-led initiatives and projects emerge in which problems arising from decentralization can be solved by the community itself. For example, in the Hive network, each person is the owner of his account, and is the owner of the actions he does in the network, now, in this blockchain there are a large number of social networks where it is possible to receive the cryptocurrencies of the network to create content and interact with others, now well, how can we control the quality of the content, that is, that there are no people receiving incentives for plagiarism, because, being a decentralized network, everyone does with his blog what he wants, but plagiarism is something that the community has decided not to encourage, it is something that is unethical. So eventually a project called “Hivewatchers” was born, in charge of ensuring that there are no abuses on the network, namely abuses such as plagiarism or spam.

Another ethical challenge I am thinking about is that of inclusion. Although Web3 promises to democratize internet access, the reality is that its technological infrastructure (blockchain, cryptocurrencies, etc.) in many cases requires technical knowledge and economic resources that are not available to everyone. This could perpetuate new forms of digital exclusion, contradicting the ideal of equity that decentralization aims to promote, fortunately although this is a reality, there are projects like Hive that eliminate barriers to entry both epistemological and financial, i.e., you can enter the blokchain world without having technical or specialized knowledge, and you do not need large amounts of money to enter, in fact, technically you can enter without investment. There are also projects such as the second layer of Bitcoin, the lightning network that allows us to receive or give bitcoin in low amounts.

It is curious how decentralization also raises questions about the limits of freedom, since in a system where there are no central authorities, how to regulate harmful behaviors such as fraud, hate speech or the distribution of illegal content? Although I have already mentioned the answer to this question, since it is up to the community to find solutions to the problems. It should be kept in mind that absolute freedom can lead to chaos, as Thomas Hobbes argued to some extent in his description of the “state of nature”.

Web3, by eliminating intermediaries, runs the risk of creating a space where the law of the strongest prevails, undermining the values of cooperation and social justice. This makes us rethink approaches to power and political philosophy can help us rethink new models adapted to decentralization. Moreover, decentralization does not completely eliminate power structures; it simply redistributes them. Instead of corporations, new dominant players could emerge, such as large holders of cryptocurrencies or developers of blockchain protocols. This leads us to question whether Web3 really decentralizes power or simply shifts it to another sphere. I honestly hope we can see a redistribution that is not the perpetuation of power in another sense by a few, but that there are conditions of possibility where everyone can have opportunities .

Are we moving towards an Ethics of Decentralization?

I like to think so, but, to navigate these challenges, it is necessary to develop a specific ethic for the Web3. This ethic must balance personal autonomy with collective responsibility, foster inclusion and ensure that decentralization does not become an excuse for impunity. I think it was Habermas, who proposed a theory of communicative action, with which we could draw inspiration and build models of decentralized governance that prioritize dialogue and consensus. And it is not because I am a Hive maximalist, but I consider that Hive has taken important steps in this direction, which has made me decide to actively contribute to the theory of a new decentralized power.

In addition, it is crucial to educate people who inhabit blockchain environments about the principles and risks of Web3. Decentralization is not only a technological issue, but also a cultural and ethical one. Without a thorough understanding of its implications, we risk repeating the mistakes of Web2 under a new guise.

By way of conclusion

Decentralization on the Web3 represents a historic opportunity to reimagine the relationship between technology, power and ethics. However, it is not a magical, utopian solution. Its ethical implications require a critical and reflective approach. As a society, we must ask not only what it can do and what we can do on the Web3, but what it must do to be truly just and meaningful. Decentralization is not an end in itself, but a means to build a more humane digital future, or so I like to believe.

*PS: I want to dedicate these lines to my friends Luis and Alessandro, who like me lovers of philosophy would like to know a little about blockchian and cryptocurrencies.

Translated with DeepL.com (free version)

Si deseas apoyar mi trabajo acá puedes enviar un tip
If you wish to support my work here you can send a tip.

HIVE/HBD: filoriologo
LEO: filoriologo
Bitcoin Lightning Network: fretfulcoffee45@walletofsatoshi.com

Bitcoin: 1Sarz4FYPMDGmEUL8DsAQYHKZSVazAaFk
USDT(TRC20): TFa11YSZ77XPH56XiSqseHLms6LAzjcAkv
BINANCE ID: 4072493

Sobre Ética y Descentralización en la Web3 [ESP-ENG]