Продолжу тему, начатую статьёй про биологизаторство. Задела меня эта тема тем, что я с этой стороны об этом не думал, а оказалось, что там много интересного. С другой стороны, довольно много знаю на эту тему, правда несколько односторонне. Одна из непосредственных причин написания была в обсуждении статьи про психологическую конференцию, где мне сказали: зачем прикладным психологам, практикам, знать про поведение животных? Считаю, что нужно, и вот почему. Для начала приведу аналогию из менее острой области. Практикующему нейрохирургу, регулярно делающему операции, не обязательно знать про мозги животных, но как только он заинтересуется тем, почему у человека такой мозг или займётся серьёзной наукой, то ему придётся узнать про эволюцию мозга.
«Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции»
Сказал когда-то Феодосий Добжанский. А нейронауки - это всё-таки биология, следовательно нужно знать и о мозге, нервной системе не только человека, но и других животных, чтобы понять эволюционную составляющую.. Но вернёмся ближе к психологии, поведению человека. Мне очень нравится эксперимент Скиннера с голубями: сажали голубя в ящик, в котором был только лоток, где регулярно появлялась еда. Еда появлялась вне зависимости от поведения голубя, просто через установленный экспериментаторами промежуток времени. Однако, довольно быстро голубь решал, что какое-то его действие, которое он совершал непосредственно перед появлением еды, является причиной появления еды, и начинал его часто повторять в надежде получить ещё. И получал её! Но не потому, что делал это действие, а просто потому, что проходило отведённое время до следующего кормления. Такая ошибка называется "«после» не значит «вследствие»", её часто совершают и люди. Представьте. Люди в пустынной Африке ударили в шаманский бубен и пошёл дождь, они решили, что они бубном вызвали дождь, и стали проводить соответствующие ритуалы. Чем они отличаются от голубя? Или ближе к нам: встал не с той ноги, заветная футболка, в которой нужно ходить на экзамены, чтобы сдать на отлично. Или наши космонавты, которые перед каждым полётом смотрят "Белое солнце пустыни"? Или освящение домов, машин, ракет? Что характерно - если ритуал не сработал, то от него не отказываются, а винят что-то другое. Голуби делают точно так же. Это я к чему? К тому, что многие казалось бы сложные акты и мотивы поведения человека можно найти у животных, у которых они проще. При этом следует помнить, что на более простых моделях легче изучать. Это как разложение сложной математической задачи на элементы и решение поэтапно. Сразу браться за изучение человеческого поведения, психологии, мне кажется, весьма сложное мероприятие, которое лучше начать с понимания азов поведения животных, коим является и человек. К тому же наша этика сильно ограничивает спектр экспериментов на людях, даже особо не поподсматриваешь за личной жизнью, а с обезьянами - пожалуйста. Мне очень нравятся исследования социального поведения бонобо, наших довольно близких родственников: секс за еду, секс как замена агрессии при установлении и поддержании иерархии и так далее. Сколько всего интересного… и человеческого. Причём такого, что мы не может нормально изучать на людях. Или половой отбор - тема довольно хорошо изученная на животных, но, возможно я не прав, значительно слабее раскрытая в гуманитарных науках. Почему возникали гаремы и почему не возникали? Почему почти всегда мужчины выбирают женщин, а не наоборот? Почему бывали исключения из этого правила? Почему сейчас меняется межполовые отношения и статус полов в обществе? Сложные для полноценного научного исследования вопросы, в том числе потому, что практически невозможно взять и изменить условия группы особей и посмотреть, как это повлияет на иерархию и выбор партнёров. Или нельзя делать направленного скрещивания: евгеника запрещена, а селекция - нет. При этом у животных есть практически все элементы человеческого поведения. Почему мальчики хотят всех девочек, а девочка ищет одного единственного, самого лучшего, но потом всё равно может ему изменить? Биология знает на это ответ, а вы? На самом деле таких аспектов? которые могут помочь понять человека, много, но, как мне кажется, многие психологи не хотят лишаться иллюзий уникальности человека, потому не хотят приводить психологическую терминологию в согласие с биологической, то есть продолжают называть одни и те же явления, особенности поведения, разными терминами, понятиями, делая вид, что у человека похоть или красота - это не тоже самое, что у животных. Знаете на ком отлично изучено альтруистическое и эгоистическое поведение? На одноклеточных организмах. Их можно помещать в различные условия среды и наблюдать в течении множества поколений, изучать появляющиеся и закрепляющиеся мутации. Можно ли переносить эти модели на человека? Во многом да, человеческие группы ведут себя примерно по тем же закономерностям, что были найдены на более простых организмах. Сам это проверяю в своей простенькой игре на эгоизм. Отдельно нужно сказать о ещё одном аргументе, мне отвечали: есть же зоопсихология, не у нас, но вообще-то есть, хотя часто они работают отдельно от психологов. Мне кажется, с одной стороны, уже в этом есть признание того, что психологи не хотят допускать к себе приставку зоо-. С другой стороны, я задумался о том, что же такое зоопсихология. Тут тоже можно найти близкую аналогию: медицина животных. Мне скажут: что за фигня? Медицина - это про человека, для животных - ветеринария. Вот и я о том же! Для животных есть этология, зачем придумывать какую-то зоопсихологию? Я уже говорил, что если строго, то медицина - это подраздел ветеринарии, который занимается одним лишь видом животных. Также, наверное, есть специалисты по ветеринарии рыб или млекопитающих, наверное, есть даже ветеринары специализирующиеся только на собаках или только на собаках-кошках - на самых популярных домашних животных. Однако, если очень надо, они смогут провести операцию и на человеке, конечно, не слишком сложную, но спасти жизнь в некоторых случаях могут. Так же и с психологией, социологией - это весьма специальные разделы этологии, которая подраздел биологии, специализирующиеся на различных аспектах поведения приматов вида Homo sapiens. Они существуют потому, что нам интереснее и важнее всего именно наше собственное поведение. Ну и потому, что оно сложнее, чем у остальных видов. По той же причине важности существует медицина, а не ветеринария человека. Все науки так развиваются: сначала была одна философия, из которой потом развилась и физика, и математика, и, сильно позднее, биология, филология и так далее. Но особенность нашего мышления и некоторые культурные причины привели к тому, что ряд гуманитарных наук возник сам по себе, а не из тех наук, в которых они должны корениться. Влияние религии, эгоцентризма привели к возникновению дублирующих друг друга наук, которые пытаются изучать одно и тоже. Я специально стараюсь не затрагивать вопрос о том, кто это лучше и правильнее, научнее, делает - ставлю упор но то, что они изучают одно, следовательно объединение должно дать стимул для дальнейшего развития.