VERSIÓN EN ESPAÑOL
Con este post me uno a la iniciativa de la comunidad de humanitas de analizar este fenómeno lamentable pero al parecer inevitable de las guerras. Y lo haré partiendo un poco del planteamiento de un filósofo de importancia como lo es Thomas Hobbes (1588-1679), se trata de un pensador cuyas críticas muchas veces están diametralmente opuestas como por ejemplo la que le acusan de apoyar el absolutismo regio pero también los que ven en él un precursor del liberalismo. Es por ello que más que ahondar en su pensamiento vamos a tomar su idea del estado hipotético de naturaleza pura en el ser humano versus la propuesta del Leviatán entendido como tal al Estado Civil, que resguarda el necesario pacto social creado por los seres humanos. Luego de esto, haremos nuestra propuesta.
Propuesta de Hobbes: Malos por naturaleza
Desde la experiencia personal de varias guerras que tuvo que sufrir este gran pensador él hizo una reflexión sobre que el estado natural del ser humano es la maldad, entendiendo como tal la inclinación a buscar los propios intereses y lograr así la supervivencia ante los demás. De este contexto nace su célebre frase: "El hombre es un lobo para el hombre."
No obstante esto, el ser humano desea la paz, ya que sabe que en un estado de guerra de todos contra todos es menos probable perseverar su supervivencia, es por esta razón que a través de la historia ha creado un pacto social que resguarde ese derecho básico de la humanidad. Es de dónde surge el Leviatán, imagen con la cual ilustra al Estado Civil, pues es a quien corresponde desde el poder que le da el mismo pueblo evitar el desorden y la anarquía. Las guerras no son más que una manifestación de una naturaleza humana que busca sobrevivir diría Hobbes, lo cual es la prueba de que ella es mala y que nos es imposible actuar de otra manera.
La manera entonces de evitar las guerras es a través de la intervención de un estado civil, ahora bien quién nos asegura a nosotros que este estado actuará siempre correctamente? Es donde mi propuesta tiene su lugar, pues más que una naturaleza mala considero que en que el ser humano existe una naturaleza herida debido a diversas circunstancias, que cuando son sanadas las guerras son mucho más fáciles de evitar. Me explico un poco en el siguiente punto:
Mi propuesta: heridos en nuestra naturaleza
Parto de que las guerras de cualquier tipo son consecuencia de heridas que el ser humano lleva por dentro y que no ha sabido o tenido las herramientas necesarias para sanar o comenzar un proceso que le lleve a este resultado. Esto es así tanto para las guerras de menor escala, como las peleas que hay en la casa, como para las de mayor escala, como las que hay entre naciones.
A veces no vemos claro el origen de un conflicto bélico y nos preguntamos por qué se han dado, y es que cuando profundizamos nos damos cuenta que, por ejemplo, hemos sido o un grupo ha sido herido en su orgullo, circunstancia que no ha sabido manejar. Es cuando somos capaces de cualquier cosa. Esto sucede incluso sin ni siquiera ser heridos realmente sino simplemente creer que nos han herido, en este caso se trata de que nuestra humanidad debe ser sanada en la imagen propia, esto es, en la auto valoración de sí mismo.
Existen diversas heridas que cada ser humano tiene o experimenta en su vida sino las afronta estas inevitablemente van a rozar con la realidad de otros seres humanos que también posiblemente tengan sus heridas, si ninguno pasa por un proceso de sanación de las mismas lo normal es la irritación por el roce y los conflictos motivados por el mismo, conflictos que son capaces de escalar a un nivel bélico inimaginable.
Es por ello que puedo terminar diciendo que mi propuesta es que cada ser humano o grupo de personas se concientice sobre sus heridas y trabaje en ella, en pro no simplemente de su bienestar sino también de su entorno porque cuando uno no está bien consigo mismo menos lo puede estar con los demás, así las guerras son prácticamente inevitables.
ENGLISH VERSION
With this post, I join the initiative of the humanist community to analyze this unfortunate but seemingly inevitable phenomenon of wars. And I will do it starting a bit from the approach of a philosopher of importance like Thomas Hobbes (1588-1679), he is a thinker whose criticisms are often diametrically opposed, for example, those who accuse him of supporting royal absolutism but also those who see him as a precursor to liberalism. That is why, rather than delve into his thought, we will take his idea of the hypothetical state of pure nature in the human being versus the proposal of the Leviathan understood as such to the Civil State, which safeguards the necessary social pact created by human beings. After this, we will make our proposal.
Hobbes' Proposal: Evil by Nature
From the personal experience of several wars that this great thinker had to suffer, he made a reflection that the natural state of the human being is evil, understood as the inclination to seek one's own interests and thus achieve survival over others. From this context comes his famous phrase: "Man is a wolf to man."
However, the human being desires peace, since he knows that in a state of war of all against all, it is less probable to preserve his survival. It is for this reason that throughout history he has created a social pact that safeguards this basic right of humanity. This is where the Leviathan arises, an image with which he illustrates the Civil State, because it is to whom it corresponds, from the power that the same people give him, to avoid disorder and anarchy. Wars are nothing more than a manifestation of a human nature that seeks to survive, Hobbes would say, which is proof that it is bad and that it is impossible for us to act differently.
The way then to avoid wars is through the intervention of a civil state, now, who assures us that this state will always act correctly? This is where my proposal has its place, because more than a bad nature, I consider that in the human being there exists a wounded nature due to various circumstances, that when they are healed, wars are much easier to avoid. I will explain myself a little in the following point:
My Proposal: Wounded in Our Nature
I start from the fact that wars of any kind are the consequence of wounds that the human being carries inside and that he has not known or had the necessary tools to heal or begin a process that leads him to this result. This is true both for small-scale wars, such as the fights at home, and for large-scale wars, such as those between nations.
Sometimes we do not see clearly the origin of a war conflict and we wonder why they have occurred, and it is that when we delve deeper we realize that, for example, we have been or a group has been wounded in its pride, a circumstance that it has not been able to handle. It is when we are capable of anything. This happens even without even being really hurt but simply believing that we have been hurt, in this case it is about our humanity needing to be healed in self-image, that is, in self-worth.
There are various wounds that each human being has or experiences in his life, but if he does not face them, they will inevitably rub against the reality of other human beings who also possibly have their wounds. If none go through a process of healing them, the normal thing is irritation by the friction and the conflicts motivated by it, conflicts that are capable of escalating to an unimaginable warlike level.
Therefore, I can finish by saying that my proposal is that each human being or group of people become aware of their wounds and work on them, not simply for their own well-being but also for their surroundings because when one is not well with oneself, less can one be with others, so wars are practically inevitable.
