Сегодняшний персонаж - директор МФО (микрофинансовой организации), он же её единственный учредитель.
Если читатель подумал, что это очередной рассказ о мошеннических схемах в таких компаниях, то зря. Директор МФО - потерпевший.
Выдавая крупный займ, он принял меры предосторожности. Некоторые из них я бы назвал даже чрезмерными. Но деньги все равно потерял и причина в очередной раз в неверных формулировках договора.
## Клиенты были старыми и проверенными...
Два гражданина обратились с просьбой о предоставлении займа. До этого они уже обращались за крупными суммами, возвращали деньги всегда во время и с оговоренными процентами.
Однако в этот раз предприниматель решил перестраховаться, поскольку заявленные суммы были больше обычных. Каждый из заемщиков просил выдать почти два миллиона рублей.
В обеспечение сделки директор МФО потребовал:
1. Заключить с МФО договор ипотеки (договор залога недвижимости). Предприниматель требовал обеспечить исполнение сделки залогом недвижимого имущества. У каждого из заемщиков таковое имелось.
2. На период регистрации передать на хранение паспорта заемщиков. В этом случае участники сделки не могли обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отмене регистрации.
Директор МФО проверил предоставленную в залог недвижимость, запросив выписки из ЕГРН. Оба объекта не были обременены правами третьих лиц и находились в собственности владельцев достаточно продолжительное время.
Договоры залога были составлены, подписаны и переданы на регистрацию через МФЦ. Деньги были выданы.
Осторожный предприниматель использовал свой шаблон договора ипотеки, которым уже однажды в 2014 году пользовался, и в формулировках которого был уверен.
## А зря был уверен...
Законодательство меняется. Особенно гражданское. Особенно на данном этапе.
Если до 1 июля 2014 года регистрации подлежал договор ипотеки, то с указанной даты закон требует регистрировать не договор, а саму ипотеку.
Лексически фразы очень похожи, но юридически это совершенно разные вещи.
В поданном МФЦ заявлении содержалась просьба зарегистрировать договор ипотеки (формулировка была взята из самого договора), заявления же о регистрации самой ипотеки от участников сделки не поступало.
Именно этим Росреестр мотивировал решение о приостановлении регистрации.
## А в это время...
Заемщики оказались очень быстрыми. В период, пока регистрация была приостановлена, они успели восстановить свои паспорта и продать недвижимость.
Им ничего не помешала, поскольку квартиры обременены не были.
Директор МФО попытался через суд признать заключенные ими сделки недействительными, возвращения им имущества и принудительного установления залога.
Получил вполне логичный отказ. Суд указал, что ответчики не оспаривают заключение договора займа, поэтому истцу необходимо требовать с них денежные средства, но без ссылки на какой-либо залог.
Проданные квартиры были единственным имуществом заемщиков, более того, никаких официальных источников доходов у них тоже нет.