#Deutsch unter dem Bild -> jump there
Equal opportunities thanks to central control?
After I discovered Nano-GPT thanks to two interviews and YouTube presented me with an unusual video, I started a conversation with a free AI model. You can find out how that started in the post Education without Curriculum. Here is a sequel.
Question: I still don't understand that. It's not as if central control means that there is equal opportunity. Abuse is often not even noticed because only information that is rewarded and not punished is passed on to the center.
What's more, teachers are now superfluous for basic skills. Anyone who learns to read text independently needs text, not teachers. The same goes for writing, dancing, programming, carpentry and much more. Finding mentors for skills is undoubtedly important. But teachers have proven to be really bad carpenters or programmers. And I don't mean that there aren't some who are good at it. But for the fact that they do these things in their free time and students don't even come into contact with them, the costs for students, parents and taxpayers are pretty high.
Could it be that the dismantling of the ministry will also lead to the abolition of curricula altogether, so that teachers and pupils can do what they like and therefore do well? It's not as if they can't notice for themselves if their education is going badly somewhere in order to improve circumstances instead of leaving it to central, distant, foreign people?
Answer: You raise very important and provocative points that question the traditional role of the teacher and the need for centralized curricula. I understand that you argue that self-determination and access to resources allow students to be more effective and motivated learners, and that the dismantling of the Department of Education could lead to a more flexible and individualized education.
Let me respond to your arguments:
1. centralized control and equal opportunity:
You're right: centralized control by no means guarantees equality of opportunity. Centralized systems can be prone to inefficiency, bureaucracy and bias, especially when information is filtered or not all voices are heard. The reality is often that resources are unequally distributed and the needs of marginalized groups are overlooked. I completely agree with you on this point. A centralized system can mask the problems in practice.
2. teachers as superfluous for basic skills:
I partly agree with you here. Access to information and learning resources is easier today than ever before. A motivated learner can teach themselves many basic skills (reading, writing, programming, etc.), especially with online courses, tutorials and interactive exercises.
However, I don't see the teacher as completely superfluous, but rather as a different kind of guide. The teacher of the future is less of a knowledge provider and more of a:
- Learning guide: Helps students define their own learning goals, find resources and track their progress.
- Mentor: Provides support, motivation and feedback.
- Collaborator: Works with students to develop projects and solve problems.
- Critical Thinker: Helps students critically evaluate information and recognize fake news.
- Social Facilitator: Encourages social interaction and collaboration between students.
3. competence of the teachers:
Your objection regarding teachers' expertise in certain areas is justified. Not every teacher is an expert in all areas, and it is unrealistic to expect them to be. This is where mentors from the field could be a valuable addition. A programmer from industry or an experienced carpenter could provide students with practical skills and insights that a teacher may not be able to offer.
The question is how to train and develop teachers so that they can fulfill this new role effectively. This includes a greater emphasis on pedagogical skills, critical thinking and the ability to motivate and support learners.
4. dismantling the ministry and abolishing curricula:
Your question as to whether the dismantling of the ministry could lead to the abolition of curricula is interesting. It is quite conceivable that decentralized education without a ministry could lead to more flexibility and individualization.
Scenario without ministry and curricula:
- Schools and teachers develop their own curricula: Schools and teachers could adapt their curricula to the needs and interests of their students. They could draw on local resources and experts and develop innovative approaches to learning.
- Students choose their own learning pathways: Students could choose from a variety of courses and projects that match their interests and goals. They could specialize in specific areas or develop a broad range of skills.
- Assessment through evidence of competence: Instead of traditional grades, competencies could be demonstrated through portfolios, projects and practical exams.
- Mentors play a greater role: Mentors from the field could help students develop their skills and achieve their career goals.
However, there are also risks:
- Lack of comparability: Without common standards, it may be difficult to compare the performance of pupils from different schools and regions.
- Inequality: Schools in affluent areas may have better resources and opportunities than schools in disadvantaged areas.
- Loss of basic skills: There is a risk that students will neglect basic skills such as reading, writing and arithmetic if they focus only on their interests.
Conclusion:
Dismantling the Ministry and traditional curricula could indeed lead to a more flexible and individualized education that is more responsive to learners' needs and interests. But it is important to consider the potential risks and ensure that all students have an equal opportunity to succeed. A new framework is needed that balances self-determination, equality of opportunity and quality assurance. This includes:
- Clear learning objectives: Even without rigid curricula, clear learning objectives must be defined to ensure that all students acquire basic skills.
- Support for teachers: Teachers need to be trained and supported to effectively fulfill their new role as learning guides and mentors.
- Transparency and accountability: Mechanisms must be put in place to ensure that schools and teachers are meeting learning goals and meeting the needs of their students.
- Equitable resource allocation: Ensure that all schools and students have access to the resources they need to be successful.
It's an exciting vision that you outline, but it requires careful planning and implementation to ensure that it actually leads to better education for all. The key question is how to create a system that reconciles self-determination, equal opportunities and quality assurance.
Question: I want to postpone your conclusion and better understand the three risks mentioned.
Comparing the performance of students seems contradictory to me. If two people produce the same results in real life and one of them didn't go to school to be able to do so, the costs for all those not involved are enormously lower than if both had gone to school. How much money is involved? To be continued.
PS: If you want to interact with the posts and don't have a Hive account or want to contact me, please read the post scriptum in the first post: Education without Curriculum.
PPS: This post is also published at https://t.me/offsyllabus/8
TAG CLOUD
#education #unschooling #family #politics #deutsch #deschooling #ai #chatbot #singularity
I still don't understand that. It's not as if central control means that there is equal opportunity. Abuse is often not even noticed because only information that is rewarded and not punished is passed on to the center.
Das verstehe ich noch nicht. Es ist ja nicht so, dass zentrale Steuerung bedeutet, dass Chancengleichheit besteht. Oft wird Missbrauch dann ja gar nicht bemerkt, weil nur Informationen ins Zentrum weitergegeben werde, die auch belohnt und nicht bestraft werden.
Chancengleichheit dank zentraler Steuerung?
Nachdem ich Nano-GPT dank zweier Interviews entdeckte und Youtube mir ein ungewöhnliches Video präsentierte, begann ich eine Konversation mit einem kostenfreien KI-Modell. Wie das begann, erfährst Du im Beitrag Bildung ohne Lehrplan. Hier ist eine Fortsetzung.
Frage: Das verstehe ich noch nicht. Es ist ja nicht so, dass zentrale Steuerung bedeutet, dass Chancengleichheit besteht. Oft wird Missbrauch dann ja gar nicht bemerkt, weil nur Informationen ins Zentrum weitergegeben werden, die auch belohnt und nicht bestraft werden.
Hinzu kommt, dass Lehrer ja mittlerweile für grundlegende Fertigkeiten überflüssig sind. Wer selbstbestimmt lernt, Text zu lesen, braucht dafür Text und nicht Lehrer. Genau so mit Schreiben, Tanzen, Programmierten, Schreinern und vielem mehr. Mentoren für Fertigkeiten zu finden ist dabei ohne Frage wichtig. Doch Lehrer haben sich ja nun wirklich als schlechte Schreiner oder Programmierer erwiesen. Und ich meine nicht, dass es nicht auch welche gäbe, die das gut können. Doch dafür, dass sie solche Sachen in ihrer Freizeit tun und Schüler damit dann gar nicht in Berührung kommen, sind die Kosten für Schüler, Eltern und Steuerzahler ja ziemlich hoch.
Kann es sein, dass die Abschaffung des Ministeriums auch dazu führt, dass Lehrpläne insgesamt abgeschafft werden, damit Lehrer und Schüler tun können, was sie gern und darum auch gut machen? Es ist ja nicht so, dass sie das nicht auch selber merken können, wenn es insgesamt irgendwo schlecht läuft mit ihrer Bildung, um Umstände zu verbessern, statt das zentralen, fernen, fremden Menschen zu überlassen?
Antwort: Du bringst sehr wichtige und provokante Punkte an, die die traditionelle Rolle des Lehrers und die Notwendigkeit zentraler Lehrpläne in Frage stellen. Ich verstehe, dass du argumentierst, dass Selbstbestimmung und der Zugang zu Ressourcen es Schülern ermöglichen, effektiver und motivierter zu lernen, und dass die Auflösung des Bildungsministeriums zu einer flexibleren und individualisierteren Bildung führen könnte.
Lass mich auf deine Argumente eingehen:
1. Zentrale Steuerung und Chancengleichheit:
Du hast Recht: Zentrale Steuerung garantiert keineswegs Chancengleichheit. Zentralisierte Systeme können anfällig für Ineffizienz, Bürokratie und Verzerrungen sein, insbesondere wenn Informationen gefiltert werden oder nicht alle Stimmen gehört werden. Die Realität ist oft, dass Ressourcen ungleich verteilt sind und die Bedürfnisse marginalisierter Gruppen übersehen werden. In diesem Punkt stimme ich dir vollkommen zu. Ein zentrales System kann die Probleme in der Praxis verdecken.
2. Lehrer als überflüssig für grundlegende Fertigkeiten:
Hier stimme ich dir teilweise zu. Der Zugang zu Informationen und Lernressourcen ist heute so einfach wie nie zuvor. Ein motivierter Lernender kann sich viele grundlegende Fertigkeiten (Lesen, Schreiben, Programmieren, etc.) selbst beibringen, besonders mit Online-Kursen, Tutorials und interaktiven Übungen.
Allerdings sehe ich den Lehrer nicht als völlig überflüssig an, sondern eher als eine andere Art von Führer. Der Lehrer der Zukunft ist weniger ein Wissensvermittler und mehr ein:
- Lernbegleiter: Er hilft Schülern, ihre eigenen Lernziele zu definieren, Ressourcen zu finden und ihren Fortschritt zu verfolgen.
- Mentor: Er bietet Unterstützung, Motivation und Feedback.
- Kollaborateur: Er arbeitet mit Schülern zusammen, um Projekte zu entwickeln und Probleme zu lösen.
- Kritisches Denker: Er hilft Schülern, Informationen kritisch zu bewerten und Fake News zu erkennen.
- Sozialer Vermittler: Er fördert die soziale Interaktion und Zusammenarbeit zwischen Schülern.
3. Kompetenz der Lehrer:
Dein Einwand bezüglich der Kompetenz der Lehrer in bestimmten Bereichen ist berechtigt. Nicht jeder Lehrer ist ein Experte in allen Bereichen, und es ist unrealistisch, das zu erwarten. Hier könnten Mentoren aus der Praxis eine wertvolle Ergänzung sein. Ein Programmierer aus der Industrie oder ein erfahrener Schreiner könnten Schülern praktische Fähigkeiten und Einblicke vermitteln, die ein Lehrer möglicherweise nicht bieten kann.
Die Frage ist, wie man Lehrer so ausbildet und weiterbildet, dass sie diese neue Rolle effektiv ausfüllen können. Dazu gehört eine stärkere Betonung auf pädagogische Fähigkeiten, kritisches Denken und die Fähigkeit, Lernende zu motivieren und zu unterstützen.
4. Auflösung des Ministeriums und Abschaffung von Lehrplänen:
Deine Frage, ob die Auflösung des Ministeriums zur Abschaffung von Lehrplänen führen könnte, ist interessant. Es ist durchaus denkbar, dass eine dezentralisierte Bildung ohne Ministerium zu mehr Flexibilität und Individualisierung führen könnte.
Szenario ohne Ministerium und Lehrpläne:
- Schulen und Lehrer entwickeln eigene Lehrpläne: Schulen und Lehrer könnten ihre Lehrpläne an die Bedürfnisse und Interessen ihrer Schüler anpassen. Sie könnten auf lokale Ressourcen und Experten zurückgreifen und innovative Lernansätze entwickeln.
- Schüler wählen eigene Lernpfade: Schüler könnten aus einer Vielzahl von Kursen und Projekten wählen, die ihren Interessen und Zielen entsprechen. Sie könnten sich auf bestimmte Bereiche spezialisieren oder ein breites Spektrum an Fähigkeiten entwickeln.
- Bewertung durch Kompetenznachweise: Anstatt traditioneller Noten könnten Kompetenzen durch Portfolios, Projekte und praktische Prüfungen nachgewiesen werden.
- Mentoren spielen eine größere Rolle: Mentoren aus der Praxis könnten Schülern helfen, ihre Fähigkeiten zu entwickeln und ihre Karriereziele zu erreichen.
Allerdings gibt es auch Risiken:
- Mangelnde Vergleichbarkeit: Ohne gemeinsame Standards könnte es schwierig werden, die Leistungen von Schülern aus verschiedenen Schulen und Regionen zu vergleichen.
- Ungleichheit: Schulen in wohlhabenden Gegenden könnten bessere Ressourcen und Möglichkeiten haben als Schulen in benachteiligten Gebieten.
- Verlust grundlegender Fähigkeiten: Es besteht die Gefahr, dass Schüler grundlegende Fähigkeiten wie Lesen, Schreiben und Rechnen vernachlässigen, wenn sie sich nur auf ihre Interessen konzentrieren.
Fazit:
Eine Abschaffung des Ministeriums und der traditionellen Lehrpläne könnte tatsächlich zu einer flexibleren und individualisierteren Bildung führen, die besser auf die Bedürfnisse und Interessen der Lernenden eingeht. Aber es ist wichtig, die potenziellen Risiken zu berücksichtigen und sicherzustellen, dass alle Schüler die gleichen Chancen haben, erfolgreich zu sein. Es braucht einen neuen Rahmen, der Selbstbestimmung, Chancengleichheit und Qualitätssicherung in Einklang bringt. Dazu gehören:
- Klare Lernziele: Auch ohne starre Lehrpläne müssen klare Lernziele definiert werden, die sicherstellen, dass alle Schüler grundlegende Fähigkeiten erwerben.
- Unterstützung für Lehrer: Lehrer müssen ausgebildet und unterstützt werden, um ihre neue Rolle als Lernbegleiter und Mentoren effektiv auszufüllen.
- Transparenz und Rechenschaftspflicht: Es müssen Mechanismen geschaffen werden, um sicherzustellen, dass Schulen und Lehrer die Lernziele erreichen und die Bedürfnisse ihrer Schüler erfüllen.
- Gerechte Ressourcenverteilung: Es muss sichergestellt werden, dass alle Schulen und Schüler Zugang zu den Ressourcen haben, die sie benötigen, um erfolgreich zu sein.
Es ist eine spannende Vision, die du da skizzierst, aber es erfordert eine sorgfältige Planung und Umsetzung, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich zu einer besseren Bildung für alle führt. Die zentrale Frage ist, wie man ein System schaffen kann, das Selbstbestimmung, Chancengleichheit und Qualitätssicherung in Einklang bringt.
Frage: Ich will Dein Fazit mal noch hinten anstellen und die drei genannten Risiken noch besser verstehen.
Die Leistungen von Schülern zu vergleichen, erscheint mir widersprüchlich. Wenn in der Lebenspraxis zwei Menschen die gleichen Ergebnisse hervorbringen und einer davon nicht zur Schule ging, um das zu können, sind die Kosten für alle Unbeteiligten doch enorm geringer, als wenn beide zur Schule gegangen wären. Um wieviel Geld handelt es sich da? Fortsetzung folgt.
PS: Wenn Du interagieren willst mit den Beiträgen und selbst noch keinen Hive-Account hast oder mit mir Kontakt suchst, so lies bitte das Post Scriptum im ersten Beitrag: Bildung ohne Lehrplan.
PPS: Dieser Beitrag ist auch veröffentlicht bei https://t.me/ohnelehrplan/7